Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-12201/2010-ГК по делу N А40-166639/09-100-1076 В удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке убытков в виде неполученных денежных средств от возможной продажи акций, в виде неполученных дивидендов, в виде стоимости неполученных акций отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств того, что спорная сделка была бы совершена, что восстановлены права акционера.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-12201/2010-ГК

Дело N А40-166639/09-100-1076

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен “21“ июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “31“ марта 2010 года

по делу N А40-166639/09-100-1076, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Ф.И.О. br>
к ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, ОАО “Кубаньэнерго“

о взыскании 1.612.528 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абаринов Е.М. по доверенности 23 АБ 0499775 от 01.09.2007;

от ответчиков: от ОАО
“Центральный Московский Депозитарий“ - Кириченко Д.А. по доверенности б/н от 13.11.2008;

от ОАО “Кубаньэнерго“ - Шаламов В.А. по доверенности 23 АГ 688196 от 08.09.2009;

установил:

Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, ОАО “Кубаньэнерго“ (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в виде неполученных денежных средств от возможной продажи акций в размере 1.257.170 руб. 70 коп., в виде неполученных дивидендов в размере 19.894 руб. 12 коп., в виде стоимости неполученных акций в размере 355.463 руб. 90 коп.

Решением от “31“ марта 2010 года Арбитражный суд г. Москвы отказал Малышевой Н.П. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка была бы совершена, доказательств того, что акции были бы проданы именно по цене 1.177 руб. 70 коп., заявленные требования носят взаимоисключающий характер, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от “31“ марта 2010 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взыскание убытков в виде стоимости утраченных акций не может исключить право истца на получение убытков в виде пущенной выгоды и иных убытков, предложение о продаже акций истец получил в марте 2007 года, решение о реорганизации ОАО “Кубаньэнерго“ состоялось 30.12.2005, которым акции вновь образованных компаний были распределены между всеми акционерами ОАО “Кубаньэнерго“ независимо от участия в общем собрании, от голосования, о реорганизации ОАО “Кубаньэнерго“ истец узнал в
процессе рассмотрения дела о взыскании с ответчиков реального ущерба, предъявление первоначального иска прервало течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ указывает, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, договор на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 19.09.2000 N ЦД/КУБэн не предусматривает солидарную ответственность эмитента и регистратора перед акционерами, истец не доказал размер упущенной выгоды.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от “31“ марта 2010 года по делу N А40-166639/09-100-1076 не имеется.

Факт хищения у истца 2.685 акций ОАО “Кубаньэнерго“ установлен вступившим в законную силу приговором суда Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-49199/07-45-419 с ОАО “Кубаньэнерго“ в пользу Малышевой Н.П. взысканы убытки в виде стоимости похищенных акций в размере 1.904.953 руб. 80 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой
инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных денежных средств от возможной продажи, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, подтверждающих того, что сделка была бы совершена.

Права на похищенные акции истец не восстанавливал, следовательно, не являлся акционером ОАО “Кубаньэнерго“ на дату выплаты дивидендов и реорганизации ОАО “Кубаньэнерго“.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования истца носят взаимоисключающий характер, поскольку если бы истец продал свои акции Инвестиционной компании “Регион Капитал“, у него не возникло бы права на получение дивидендов и акций, указанных выше акционерных обществ, в связи с отсутствием статуса акционера.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О хищении акций истцу было известно 27.10.2005, что подтверждается заявленным иском в рамках уголовного дела о хищении акций.

Однако настоящий иск был направлен в Арбитражный суд г. Москвы за пределами срока исковой давности, а именно 04.12.2009, что следует из проставленного на конверте штемпеля органа почтовой связи.

Между тем, в рассматриваемом случае срок исковой давности не прерывался, так как предмет и основание иска
в рамках настоящего дела и дела N А40-49199/07-45-419 не тождественны между собой.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, признается несостоятельным, поскольку представитель истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции получил копию определения об отложении судебного разбирательства на 29.03.2010, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из
материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от “31“ марта 2010 года по делу N А40-166639/09-100-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ