Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-12196/2010 по делу N А40-3948/10-104-30 Заявление о взыскании убытков в виде стоимости затрат на демонтаж конструкций, понесенных в рамках выполнения предписания ответчика, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, поскольку вина и неправомерность действий ответчика подтверждены судебным актом, а размер убытков - платежным поручением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-12196/2010

Дело N А40-3948/10-104-30

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-3948/10-104-30, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Государственного учреждения культуры города Москвы Парк культуры и отдыха “Фили“ к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о взыскании 70 000 руб. убытков

при участии:

от истца: Живора С.С. по дов. от 11.05.2010 N 127;

от ответчика:
Симонов С.М. по дов. от 23.12.2009 N 05-08-3303/9,

установил:

Государственное учреждение культуры города Москвы Парк культуры и отдыха “Фили“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании убытков в размере 70 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что все составляющие для взыскания убытков в заявленном размере надлежащим образом подтверждены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом была нарушена ст. 137 АПК РФ; иск заявлен к ненадлежащему ответчику; истец не подтвердил основания для оплаты договора об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 18.03.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 государственным инспектором г. Москвы по охране природы ОЭК ЗАО и ЮЗАО ДПиООС г. Москвы Марченко Л.А. выдано предписание N 1302005847 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды директору ГУК г. Москвы ПКиО “Фили“ Давыдовой Г.И., в соответствии
с которым истцу предписывалось произвести демонтаж бытовок в срок до 30.07.2009 г.

В рамках выполнения указанного предписания, 27.07.2009 между истцом (заказчик) и ООО “Капиталстрой“ (исполнитель) был заключен договор N 214 о выполнении работ по демонтажу конструкций.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по демонтажу бытовых строений (бытовка площадью 5.75 кв. м, тонар 6.17 кв. м, шатер “Балтика“ площадью 44.18 квД.) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, территория ПКиО “Фили“ участок N 6.

ООО “Капиталстрой“ выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается актом от 03.08.2009 N 00056, которые оплачены истцом платежным поручением от 15.09.2009 N 357.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 г. по делу N 09АП-22847/2009-АК9, предписание Департамента природопользования и ООС г. Москвы признано недействительным, а действия по его вынесению признаны незаконными.

Истец обратился с иском о взыскании с Департамента природопользования и ООС г. Москвы убытков в размере 70 000 руб. - стоимости понесенных затрат на демонтаж бытовок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее
право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Поскольку вина и неправомерность действий Департамента подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-22847/2009-АК9, размер убытков - платежным поручением от 15.09.2009 N 357 по договору N 214 о выполнении работ по демонтажу конструкций, а между указанными действиями существует причинная связь, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всех составляющих для взыскании с ответчика суммы убытков в размере 70 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., в подтверждение которого представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.01.2010 г. N 7-ЮУ/10 и платежное поручение от 05.03.2010 г. N 73.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что данная сумма является необходимыми расходами истца, разумна и соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 137 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ответчик не отрицает извещение его о предварительном слушании дела, на которое он приходил, однако возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном
заседании он не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, также отклоняется, т.к. иск заявлен на основании договора, заключенного с ООО “Капиталстрой“ с целью выполнения предписания, в то время как договор с ООО “Лесопарк“ был заключен для оказания услуг по организации общественного питания посетителей парка.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку ответчика на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку доверенность на представление интересов истца от 01.06.2009, выдана индивидуальному предпринимателю Смирнову О.В. сроком на три года, т.е. в период действия договора N 7-ЮУ/10 об оказании юридических услуг от 07.01.2010. Доказательств того, что указанный предприниматель является штатным юрисконсультом, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-3948/09-104-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

П.А.ПОРЫВКИН