Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-12125/2010 по делу N А40-36273/10-139-196 Заявление о признании незаконным и отмене постановления органа власти о признании общества с ограниченной ответственностью виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в г. Москве, а также их охранных зон, удовлетворено правомерно, поскольку административное законодательство г. Москвы в этом случае применяться не может, так как ухудшает положение заявителя путем применения штрафной санкции в большем размере, чем установленная КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-12125/2010

Дело N А40-36273/10-139-196

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-36273/10-139-196, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО “ПУЛЬС-СПОРТ“

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды,

о признании незаконным постановления от 03.03.2010 N 0101000019/9 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:
Хижняков П.В. по доверенности от 01.03.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Козырева Г.А. по доверенности от 29.01.2010 N 05-08-224/10, удостоверение N 21018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010, принятого по настоящему делу удовлетворены требования ООО “ПУЛЬС-СПОРТ“ (далее - заявитель, Общество) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 N 0101000019/9.

При этом суд исходил из того, что административное законодательство г. Москвы в этом случае применяться не может, поскольку ухудшает положение заявителя путем применения штрафной санкции в большем размере, чем установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон, и действия Общества при доказывании состава правонарушения должны квалифицироваться по ст. 8.39 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на нарушения судом норм материального права. Полагает, что действия заявителя должны быть квалифицированны по ст. 4.2 КоАП г. Москвы, указал, что сотрудники специальной службы охраны парка не имеют полномочий по привлечению по ст. 8.39 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции и просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем нарушены положения Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 “Об особо охраняемых природных территорий в городе Москве“, в связи с чем административным органом применена норма Закона города Москвы, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Указал, что сотрудников службы охраны парка на прилегающую к объекту ООО “ПУЛЬС-СПОРТ“ особо охраняемую природную территорию охрана общества не допустила.

Представил суду на обозрение оригиналы материалов административного дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что применение ответчиком нормы регионального законодательства об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий, при наличии нормы федерального законодательства, предусматривающей административную ответственность за аналогичное правонарушение противоречит требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная
коллегия полагает, что судом первой инстанции предписания данной нормы выполнены и верно установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, инспекторами Государственного природоохранного учреждения г. Москвы “Природно-исторический парк “Кузьминки-Люблино“ 18.09.2009 проведено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований по адресу: ул. Летняя, д. 6, стр. 1 (Акт от 18.09.2009 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 2/9 - л.д. 26 - 27).

В материалах дела (л.д. 24) имеется уведомление, переданное телефонограммой генеральному директору Общества Санжеровскому А.А. от 17.09.2009 о проведении обследования 18.09.2009 с 9.00 до 13.00 на особо охраняемой природной территории “Природно-исторический парк “Кузьминки-Люблино“ по адресу: ул. Летняя, д. 6, стр. 1. В соответствии с уведомлением и служебной запиской Сапичевой Т.А. от 17.09.2009, Санжеровский А.А. предупреждался об административной ответственности за создание препятствий для посещения занимаемых земельных участков, их пользователями, в соответствии со ст. 4.2 КоАП г. Москвы.

В результате проведенного обследования территории установлено, что согласно информации Территориального управления в ЮВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы договор аренды земельного участка N М-04-505451 с Обществом прекращен с 01.12.2006 (л.д. 18 - 19). Прилегающая к объекту территория, не имеет свободного доступа, так как огорожена забором. Сотрудников службы охраны парка на прилегающую к объекту ООО “Пульс-спорт“ особо охраняемую природную территорию охрана Общества не допустила, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2009 N 108 (л.д. 37 - 39).

Протокол составлен государственным инспектором по охране особо охраняемой природной территории “Природно-исторический парк “Кузьминки-Люблино“ Сапичевой Т.А.
в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почты о вручении (л.д. 34 - 36).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Общества, Департамент в лице главного государственного инспектора г. Москвы Козловой Т.В постановлением от 03.03.2010 N 0101000019/9 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и наложил штраф в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту “к“ ст. 72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Согласно части 5 той же статьи Конституции законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно ст. 4.2 КоАП г. Москвы нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных
лиц - сорока тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 “Режима охраны особо охраняемых природных территорий в городе Москве“ Закона города Москвы от 26.08.2001 N 48 “Об особо охраняемых природных территориях“ в случае нарушения установленного режима использования земельного участка, а равно создания препятствий для посещения занимаемых участков лицами, осуществляющими охрану особо охраняемых природных территорий и контроль за соблюдением установленного режима их особой охраны и использования, граждане, должностные лица, юридические лица привлекаются к ответственности в соответствии с указанным Законом, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Пунктом 3.1 Положения о службе охраны особо охраняемой природной территории (приложение 6 к постановлению Правительства Москвы от 09.04.2002 N 262-ПП) установлено, что инспекторы по охране особо охраняемой природной территории при исполнении своих должностных обязанностей имеют право беспрепятственно посещать любые объекты, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, находящихся в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, для проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и города Москвы об особо охраняемых природных территориях.

В силу с ч. 1 ст. 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа
на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Диспозиция указанной нормы распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от категории субъектов, в ведении которых они находятся.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 КоАП г. Москвы, соответствует объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что административная ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон, предусмотрена ст. 8.39 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП Российской Федерации для юридических лиц установлена в 60 000 руб. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования, максимальная санкция, предусмотренная ст. 4.2 КоАП г. Москвы для юридических лиц установлена в 300 000 руб., т.е. выше размера штрафа, предусмотренного ст. 8.39 КоАП Российской Федерации.

Исходя из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон, то действия Общества при доказывании состава правонарушения должны квалифицироваться
по ст. 8.39 КоАП Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах административное законодательство г. Москвы применяться не может, поскольку ухудшает положение заявителя.

В соответствии с разъяснением, данным п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, неправильная квалификация правонарушения является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у службы охраны парка полномочий по привлечению к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и о том, что служба охраны особо охраняемых территорий рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.2 согласно ст. 16.3 КоАП г. Москвы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление принималось не службой охраны парка, а Департаментом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует законодательству, в связи с чем, судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-36273/10-139-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ