Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-12119/2010 по делу N А40-167738/09-42-829 Иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда правомерно удовлетворен частично, поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 09АП-12119/2010
Дело N А40-167738/09-42-829
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2010
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ГЛАВСТРОЙ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-167738/09-42-829, принятое судьей Анциферовой О.В. по иску ГУП “Мосгоргеотрест“ к ОАО “ГЛАВСТРОЙ“
о взыскании 1 682 728 руб. 02 коп.
при участии:
от истца: Кондрашина С.Г. по дов. от 02.07.2008 N 31;
от ответчика: Иншин Н.Н. по дов. от 25.01.2010 N ГС-9/10,
установил:
ГУП “Мосгоргеотрест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “ГЛАВСТРОЙ“ о взыскании 1 682 728 руб. 02 коп., из которых 1 442 132 руб. 28 коп. - сумма долга, 240 595 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 14.12.2009.
Решением суда от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “ГЛАВСТРОЙ“ в пользу ГУП “Мосгоргеотрест“ взыскано 1 638 262 руб. 27 коп., в том числе 1 442 132 руб. 28 коп. основного долга, 196 129 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.06.2008 по 14.12.2009, а также 19 387 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.
При этом суд исходил из того, что истцом выполнены работы, ответчиком указанные работы приняты без замечаний, однако им не оплачены. Вместе с тем при взыскании суммы процентов судом применен размер ставки банковского процента на дату обращения в суд - 9%.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что представленный акт сдачи-приемки выполненных работ не подтверждает факт сдачи технической документации и не является основанием для оплаты по договору. Кроме того, указал, что стороны в п. 5.4 договора установили иной размер процентов за просрочку обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 15.03.2010 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 3/2405-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а ответчик принимает на себя выполнение следующих работ: дублирование красных отметок; инженерно-геодезическое исследование; нанесение красных линий, подеревная съемка для проектирования застройки территории ОАО “МНИИПА“ на участке по адресу: Красноказарменная улица, д. 14А.
В соответствии с п. 4.3 договора, датой сдачи работ по договору считается дата передачи акта сдачи-приемки выполненных работ и технической документации заказчику, либо дата отправления подрядчиком извещения о готовности заказа.
Согласно п. 4.4 договора, сдача-приемка технической документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта технической документации, исполнительной сметы и счет-фактуры.
В соответствии с п. 4.5 договора, заказчик в течение не более 7 рабочих дней со дня получения им документов, указанных в п. 4.4 договора, обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечение указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2008 на сумму 2 884 264 руб. 56 коп. подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатью организации.
С учетом перечисленного ответчиком аванса, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 442 132 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 442 132 руб. 28 коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерных требованиях истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца проценты за период с 11.06.2008 по 14.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 11%, составили сумму в размере 240 595 руб. 74 коп., которые были обоснованно уменьшены судом первой инстанции до суммы 196 129 руб. 99 коп. в связи с применением ставки 9,5%, действующей на дату подачи искового заявления.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не передавался комплект технической документации, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями п. 4.4 договора передача указанных документов оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который составлен и подписан сторонами без каких-либо замечаний.
Ссылка ответчика на п. 5.2 договора, в соответствии с которой, по мнению заявителя, должна быть взыскана штрафная санкция, также признается несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством у кредитора имеется право выбора начисления либо процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо договорной неустойки при просрочке денежного обязательства.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-167738/09-42-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “ГЛАВСТРОЙ“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ПОРЫВКИН П.А.