Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-11893/2010-АК по делу N А40-134275/09-142-1021 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды; доказательств, подтверждающих фиктивность хозяйственных операций, связанных с выполнением работ, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 09АП-11893/2010-АК
Дело N А40-134275/09-142-1021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,
судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г.
по делу N А40-134275/09-142-1021, принятое судьей А.А. Дербеневым,
по иску (заявлению) ЗАО “Хорус Кэпитал“
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительными решений в части;
при участии в судебном заседании:
от заявителя: К.А. Сасова по дов. б/н от 14.09.2009 г., Н.А. Качуриной по дов. б/н от 11.02.2010 г.;
от заинтересованного лица: Д.С. Асасяна по дов. от 02.12.2009 г. N 05-24/09-028д;
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Хорус Кэпитал“ с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве от 21.05.2009 г. N 19-386-92/3-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пунктов 1, 3 резолютивной части решения), N 19-386-92/3-1 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением суда от 26.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.
С решением суда не согласилась - ИФНС России N 3 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Из материалов дела следует, что 08.08.2008 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2008 г. N 12-386 и приняты решения от 21.05.2009 г. N 19-386-92/3-1 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 19-386-92/3-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.05.2009 г. N 19-386-92/3-1 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28.207.534 руб.
Решением от 21.05.2009 г. N 19-386-92/3-2 обществу решено возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 7.148.462 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28.207.534 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением от 21.05.2009 г. N 19-386-92/3-2, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 13.08.2009 г. N 21-19/083802 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентами ЗАО РСК “Искра-Макс“, ООО “ФАВОРИТ“, ООО “СК РИМО - Управление строительством“. По мнению налогового органа, первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; контрагенты использовали схемы минимизации налогообложения, привлекая, организации-субподрядчики, являющиеся фирмами-“однодневками“.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.
Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.
Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.
Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры на выполнение работ, связанных со строительством и отделкой зданий с ЗАО РСК “Искра-Макс“, ООО “ФАВОРИТ“, ООО “СК РИМО - Управление строительством“.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что провести проверку ЗАО РСК “Искра-Макс“, ООО “ФАВОРИТ“ не представляется возможным, поскольку организации по адресам указанным в учредительных документах, не располагаются; ЗАО РСК “Искра-Макс“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 26,7 млн. руб., анализ банковской выписки свидетельствует о том, что организацией за 2004 перечислено более 40 млн. руб. в пользу организаций, являющихся фирмами-“однодневками“ и представляющих нулевую отчетность; ООО “ФАВОРИТ“ последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005, операции по расчетным счетам приостановлены, банк ликвидирован.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов нельзя признать обоснованными, учитывая, что контрагентами представлены заявителю:
устав ЗАО РСК “Искра-Макс“ от 16.07.1996 г., изменения и дополнения к уставу, утвержденные протоколом от 06.01.1998 г., изменения к уставу, утвержденные протоколом от 01.12.2004 г., свидетельство МРП от 09.04.1997 г., протокол N 1 от 01.10.2004 г., подтверждающий полномочия генерального директора, распоряжение о назначении генерального директора от 16.02.1996 г., информационное письмо от 26.11.2002 г. об учете в ЕГРПО, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.07.2002 г., свидетельство от 26.11.2002 г. о внесении записи о юридическом лице, созданном до 01.01.2002 г., свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 11.10.2004 г., свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с внесенными изменениями в учредительные документы от 11.10.2004 г., лицензия от 22.03.2004 г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 7 л.д. 45 - 67);
устав ООО “ФАВОРИТ“, решение о создании ООО “ФАВОРИТ“ от 25.12.2002 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.01.2003 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 17.01.2003 г., лицензия от 29.05.2003 г. на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 7 л.д. 32 - 44);
устав ООО “СК РИМО - Управление строительством“, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.02.2004 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.09.2006 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 29.09.2006 г., решение N 4 единственного учредителя от 02.08.2005 г., приказ N 3 от 03.08.2005 г., договор купли-продажи (уступки) доли от 01.08.2005 г., справки о наличии на балансе специализированной строительной техники N 583, N 650, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2005 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.08.2005 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 19.02.2004 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.02.2004 г., лицензия от 25.04.2005 г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; декларации по НДС за январь, июнь, октябрь, ноябрь 2006 г. (т. 7 л.д. 1 - 31).
Более того, общество обратилось в налоговый орган по месту регистрации ООО “СК РИМО - Управление строительством“ с просьбой подтвердить, что контрагент состоит на учете в налоговом органе и исполняет свои налоговые обязательства.
Налоговый орган отказал налогоплательщику в представлении запрошенной информации (письма ЗАО “Хорус Кэпитал“ от 01.02.2007 г. N 35, N 98, письмо ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 28.02.2007 г. N 20-11/06232, т. 3 л.д. 131 - 132).
Таким образом, обществом запрошены у контрагентов все документы, свидетельствующие о наличии у него правоспособности на совершение юридически значимых действий (заключение и исполнение договоров с обществом). Кроме того, в акте налоговой проверки отсутствуют факты, свидетельствующие о неисполнении данной организацией своих обязанностей по уплате налогов и сборов в спорный период. Результаты контрольных мероприятий подтверждают, что у налоговых органов отсутствуют претензии к данному налогоплательщику.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем при заключении договоров получены документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщиков и полномочия руководителей.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.
Доводы инспекции, связанные с встречными проверками третьих лиц - контрагентов поставщика заявителя ООО “Строймегаград“, ООО “Символ“, ООО “Деловая Инициатива“, а также о том, что ООО “СК РИМО - Управление строительством“ использовало схемы минимизации налогообложения, привлекая, субподрядные организации, относящиеся к фирмам-“однодневкам“ - ООО “Компания “Стройцентр“, ООО “Техник“, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).
Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с выполнением работ, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-134275/09-142-1021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА