Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-11892/2010-АК по делу N А40-34186/10-120-137 Заявление о признании незаконным и отмене постановления органа власти о привлечении к административной ответственности за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, поскольку наличие события вмененного заявителю правонарушения органом власти не доказано.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 09АП-11892/2010-АК
Дело N А40-34186/10-120-137
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2010
апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-34186/10-120-137, судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ООО “Мирта“
к ИФНС России N 34 по г. Москве,
о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 0014970/41/13ю/54,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Артемова А.Е. по доверенности от 01.01.2010, удостоверение УР N 401452,
установил:
ООО “Мирта“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 34 по г. Москве от 05.03.2010 по делу об административном правонарушении N 0014970/41/13ю/54 по 14.5 КоАП РФ, вынесенного в отношении Общества.
Решением суда от 13.04.2010 постановление ИФНС России N 34 по г. Москве от 05.03.2010 N 0014970/41/13ю/54 признано незаконным и отменено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом события вмененного Обществу административного правонарушения и получения административным органом доказательств с нарушением закона.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ИФНС России N 34 по г. Москве просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что Обществом нарушено действующее законодательство, указал на наличие состава административного правонарушения. Полагает, что у налоговых органов имеются полномочия на проведение такого вида проверки как контроль за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники“. Отметил, что товар сотрудниками налогового органа приобретен в личных целях.
В судебное заседание не явился представитель Общества. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, постановлением ИФНС России N 34 по г. Москве от 05.03.2010 N 0014970/41/13ю/54 ООО “Мирта“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Из материалов дела и пояснений сторон (л.д. 16, 17), усматривается, что сотрудниками ИФНС России N 34 по г. Москве осуществлена проверочная закупка на сумму 3 руб. в магазине, принадлежащего ООО “Мирта“, по адресу: г. Москвы, ул. маршала Тухачевского, д. 16, корп. 1. Проверка проводилась методом приобретения товара должностными лицами налогового органа в личное пользование.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
Согласно ст. 13 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие вмененного административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном применении положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-34186/10-120-137 в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ