Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-11626/2010-ГК по делу N А40-10623/10-100-111 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-11626/2010-ГК

Дело N А40-10623/10-100-111

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 г. по делу N А40-10623/10-100-111, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО “СК “Оранта“

к ЗАО “МАКС“

о взыскании 33 819 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - представитель не явился, извещен

установил:

ООО “СК “Оранта“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “МАКС“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 819 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “МАКС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Мазда-6“, государственный регистрационный знак У 191 НВ 177 и автомобиля марки “ВАЗ-21074“, государственный регистрационный знак М 882 ЕР 90, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2008 г. и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мурадяном С.Р., управлявшим автомобилем марки “ВАЗ-21074“ п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 13.10.2008 г. (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2008 г. (л.д. 4) и сторонами не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобилю марки “Мазда-6“, государственный
регистрационный знак У 191 НВ 177, застрахованному в ООО “СК “Оранта“ (полис добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АА-0027212 от 29.08.2008 г.) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2008 г. (л.д. 3), отчетом эксперта об оценке от 10.11.2008 г. (л.д. 17 - 19).

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки “Мазда-6“, государственный регистрационный знак У 191 НВ 177 был застрахован в ООО “СК “Оранта“, на основании отчета об оценке, акта о стоимости ремонта ТС (л.д. 20), счета (л.д. 21) исполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 33 819 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 7882 от 16.03.2009 г. (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Мурадяна С.Р., управлявшим автомобилем марки “ВАЗ-21074“, виновного в причинении вреда была застрахована в ЗАО
“МАКС“ (полис страхования ВВВ 0466442744), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 819 руб. 03 коп.

Доводы заявитель апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку согласно договору страхования ВВВ 0466442744 застраховано транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 556 ХС 150, и риск гражданской ответственности Мурадяна С.Р., при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М 882 ЕР 90 не был застрахован ЗАО “МАКС“, судебной коллегией не принимается.

Согласно справке о ДТП от 13.10.2009 г., водитель Мурадян С.Р., виновный в причинении вреда, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, принадлежащим Пыжову И.Н. Указанный автомобиль имел идентификационный номер ХТА 210740V1063590.

Идентификационный номер ХТА 210740V1063590, автомобиля марки ВАЗ 21074, принадлежащего Пыжову И.Н., указан в страховом полисе ВВВ 0466442744.

В указанном страховом полисе, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС марки ВАЗ 21074 идентификационный номер ХТА 210740V1063590, указан виновник ДТП - Мурадян С.Р.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “МАКС“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. по делу N А40-10623/10-100-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ