Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-11576/2010-ГК по делу N А40-125090/09-28-950 В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, так как истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что истребуемое имущество находится в незаконном владении у ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-11576/2010-ГК

Дело N А40-125090/09-28-950

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Проспект-М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-125090/09-28-950

по иску ООО “Проспект-М“ к ООО “Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“, ООО “АйТи-Отдел“ при участии третьего лица ООО “НВК-Холдинг“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Какучая У.П. по дов. б/н от 06.08.2009;

от ответчиков: от
ООО “Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ - Никонов П.А. по дов. б/н от 01.02.2010;

от ООО “АйТи-Отдел“ - не явился, извещен.

от третьего лица: ООО “НВК-Холдинг“ - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Проспект-М “ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“, ООО “АйТи-Отдел“ при участии третьего лица ООО “НВК-Холдинг“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 301 ГК РФ, также истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил истребовать имущество в количестве 3880 единиц на общую сумму 4609698,04 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО “Проспект-М“ отказано (л.д. 66 - 68 т. 4).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Проспект-М“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил отменить решение суда полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 69 - 70 т. 4).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции 08.06.2010 объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.06.2010 до 15 часов 45 минут.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО “Проспект-М“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “СОЮЗ
АГАТ-ФИЛ“ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО “НВК-Холдинг“ и ответчика - ООО “АйТи-Отдел“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиками принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО “Проспект-М“ (Истец), заключило с ООО “АйТи-Отдел“ договора займа: N 23-09/08 от 23.09.08 г., N 28-11/08 от 28.11.08 г., N ДЗ-10-04/09 от 10.04.09 г., на общую сумму 4.609.698,04 рублей, где Истец является Кредитором.

Кроме того, между ООО “АйТи-Отдел“, и ООО “НВК-Холдинг“, были заключены Договора займа: N 03-12.08 от 03.12.08 г., N 19-11.08 от 19.11.08 г., N 30.10.08 от 30.10.08 г., N 23-10.08 от 23.10.08 г.,
на общую сумму 8.000.000 руб.. 01.06.2009 года между истцом и ООО “НВК-Холдинг“ заключили договор цессии за N ДЦ 08-06/09 от, где ООО “НВК-Холдинг“ уступало право требование по Договорам займа истцу (л.д. 10 - 30 т. 1).

01.07.2009 между истцом и ООО “АйТи-Отдел“ заключен договор об отступном за N 1/07, согласно которому стороны договорились о передаче истцу, взамен исполнения обязательств по Договорам займа, в собственность имущество, на общую сумму 5.702.531 руб. 69 коп., список имущества отображен в приложении к договору об отступном (л.д. 31 - 41).

В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника. Таким образом, иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления его Пленума за N 8 от 25.02.1998 г. “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, виндикационный иск не подлежит удовлетворению в случае отсутствия спорного имущества во владении лица, которому он предъявляется.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время истребуемое имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Из материалов дела следует, что заключенный между ООО Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ и ООО “Айти-Отдел“ договор краткосрочной аренды нежилого помещения за N 28 от 04.12.2008 г. - расторгнут по инициативе ООО
Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ в соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, что подтверждается письмом за исх. N 101 от 03.08.2009 (л.д. 131 т. 3).

К числу основных материально-правовых условий удовлетворения виндикационного иска относится незаконность владения индивидуально-определенной вещью фактического владельца, при этом виндикационный иск подлежит применению в случае, когда индивидуально-определенная вещь находится непосредственно у лица, завладевшего ею путем противозаконных действий помимо воли собственника (титульного владельца) без выполнения условий статей 227, 228 ГК РФ.

Истцом четко не определен перечень имущества подлежащего виндикации. Товарно-материальные ценности указанные в перечне истца не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, отсутствуют индивидуализирующие признаки позволяющие отграничить их от других подобных вещей, а именно отсутствует марка, модель, серийный номер, организация-изготовитель, год производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время истребуемое имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Все документы представленные в материалы дела ООО “Проспект-М“ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что оспариваемое имущество, указанное в документах покупалось и передавалось истцу (то есть возникло право собственности на данное имущество), а также что данное имущество находится в собственности ООО “Проспект-М“ до настоящего времени и неправомерно удерживается ответчиком.

Товарные накладные (л.д. 3 - 108 т. 3), представленные истцом подтверждают осуществление хозяйственной деятельности истца и не могут подтверждать перемещение товарно-материальных ценностей в процессе осуществления ООО “Проспект-М“ хозяйственной деятельности.

Кроме того, в постановлении от 05.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
состава преступления указывается, что арендодатель принял помещение в одностороннем порядке и описал имущество, подлежащее передаче арендатору, с указанием задолженности ООО “Айти-Отдел“ перед ООО “Компания “Союз Агат-Фил“ в сумме 4.700.118 руб. 16 коп. не подтверждает нахождение именно заявленного в иске имущества у ответчика.

При этом, в нарушение требований статей 12 и 301 ГК РФ в приложении N 1 к Договору об отступном за N 1/07 от 01.07.09 г., заключенному между Истцом и вторым ответчиком, приведен перечень истребуемого имущества. Подавляющее большинство из указанных в данном перечне вещей содержит наименование и не содержит индивидуализирующих их признаков, позволяющих отграничить их от других подобных вещей, как-то: тип, марка, модель, серийный номер, организация-изготовитель, год производства и т.п.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела сертификаты и паспорта (л.д. 14 - 57 т. 4) не могут быть доказательством права собственности истца, поскольку данные документы отражают характеристики товаров одной серии, а не характеристик и признаков индивидуально-определенной вещи.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом
не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-125090/09-28-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА