Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-11393/2010-ГК по делу N А40-177393/09-23-1153 Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, так как ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-11393/2010-ГК

Дело N А40-177393/09-23-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-177393/09-23-1153 по иску ООО “НАТЭК-Энерго Проект“ к ЗАО “Распределенная Энергетика“ о взыскании 1 235 832 руб.

при участии:

от истца: гендиректор Сапрыкина М.О. на основании протокола от 18.07.2008 г. N 6, Кабанько Л.В. по дов. от 16.06.2010 г.

от ответчика: Лескова
Е.Л. по дов. от 18.03.2010 г. N 26

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) “НАТЭК-Энерго Проект“ с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ЗАО “Распределенная Энергетика“ о взыскании суммы задолженности по Контракту N 47-пр от 06.02.2009 г. и неустойки, убытков.

Решением суда от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично и с ЗАО “Распределенная Энергетика“ взыскано в пользу ООО “НАТЭК-Энерго Проект“ 1 164 500 руб. долга и 71 332 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины - 17 679,16 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 01.06.2010 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в
суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика - ЗАО “Распределенная Энергетика“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что все судебные извещения ответчика направлялись судом первой инстанции только по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 9,стр. 3 и возвращались без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о фактическом и почтовом адресах ответчика: г. Москва, Котельническая наб. д. 17 (устав, выписка из ЕГРЮЛ, уточненное исковое заявление, контракт N 47-пр от 06.02.2009 г.), по которому ответчик не извещался.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 01.06.2010 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 164 500 руб. Просил удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в размере 71 332 руб.

Ответчик против иска возражал.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.02.2009 г. между
ООО “НАТЭК-Энерго Проект“ (Исполнитель) и ЗАО “Распределенная энергетика“ (Заказчик) заключен Контракт N 47-пр на разработку проектно-сметной документации на строительство объектов - источников генерации с хранилищами топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра Саммита организаций Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) 2012 г. и первой очереди ДФВУ, а также базы производства и хранения строительных материалов на о. Русский в г. Владивосток Приморского края

Государственным заказчиком выполнения работ по проектированию и строительству объектов теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра Саммита организаций Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) 2012 г. и первой очереди ДФВУ является ОАО “Дальневосточная энергетическая управляющая компания“ (ОАО “ДВЭУК“) (на основании договора генерального подряда с Ответчиком, выступающим в качестве генерального подрядчика).

Согласно условиям Контракта разработка проектно-сметной документации производится поэтапно. По итогам разработки проектной документации по каждому этапу результат работ передается заказчику для его приемки и оплаты стоимости выполненных работ по этапу (п. 29.1. - 29.3., п. 37.3 Контракта). Этапы и стоимость работ по этапам определены Календарным планом (Приложение N 3 к Контракт).

В соответствии с условиями Контракта заказчик обязан рассмотреть и согласовать проектную документацию - результат работ по этапу, в течение 15 рабочих дней с момента ее передачи, либо направить исполнителю в тот же срок, мотивированный отказ от приемки выполненных (п. 37.3 Контракта). В случае если в указанный срок (15 рабочих дней с момента передачи разработанной проектной документации) к Исполнителю не поступает подписанный Заказчиком акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки проектной продукции проектная документация считается согласованной и принятой Заказчиком и подлежит оплате по оформленному одностороннему акту без подписи Заказчика при наличии
в акте записи: “Замечания от Заказчика в установленный срок не поступили“ (п. 29.5 Контракта).

В соответствии с п. 37.2 Контракта оплата стоимости выполненных по этапу работ производится с пропорциональным зачетом ранее оплаченного аванса - 15% (п. 37.1 Контракта) в течение 20 рабочих дней с момента оформления акта сдачи-приемки работ.

Истец представил суду доказательства передачи ответчику выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 164 500 руб., которая погашена ответчиком 11.06.2010 г.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору в сроки, установленные договором, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании суммы договорной пени.

Истец просил взыскать пени на основании п. 43.1 Контракта в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки согласно расчету по актам сдачи-приемки работ согласно расчетам истца составила 71 332 руб.

Суд признает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (исх. N 436-пр от 26.08.09 г., N 601-пр от 18.11.09 г.).

Требование истца о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков за неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в виде начисление договорной неустойки (пени) в связи с задолженностью истца по оплате арендной платы за снимаемые офисные помещения на основании договора аренды N 76 от 01.08.09 г., заключенного между истцом, в
качестве арендатора и ЗАО “Московская обувная фабрика им. Муханова“, в качестве арендодателя. Размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки арендной платы (исх. N 159/1 от 15.12.09 г.);

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 75 Налогового кодекса РФ, а не статья 75 Гражданского кодекса РФ.

начисление пени на задолженность истца по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (бухгалтерская справка от 18.12.09 г.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не представил расчет и доказательств понесенных убытков.

Доводы ответчика о том, что просрочки в оплате выполненных работ нет, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ЗАО “Распределенная Энергетика“ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом доводов сторон и представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-177393/09-23-1153 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 164 500 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО “Распределенная Энергетика“ в пользу ООО “НАТЭК-Энерго Проект“ 71 332 руб. неустойки, расходы по госпошлине по иску в размере 17 679,16 руб.

В части требований о возмещении убытков отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.И.ТЕТЮК

С.Н.ОВЧИННИКОВА