Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-11252/2010-АК по делу N А40-4795/10-12-17 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения уполномоченного органа и обязании признать недействительной правовую охрану товарного знака отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что оспариваемый товарный знак не содержит сведения, способные породить в сознании потребителя определенные представления о товарах и услугах, не соответствующие действительности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-11252/2010-АК

Дело N А40-4795/10-12-17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Компании “ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНЬО ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.)“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-4795/10-12-17 судьи Чадова А.С.,

по заявлению Компания “ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНЬО ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.)“

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам“

третье лицо: ООО “Доналан“

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Воеводин Д.Е. по дов. от 10.06.2009, паспорт <...>;

от ответчиков: Слепенков А.С. по дов. от. 09.11.2009 N 10/25-749/41, от 18.01.2010 N 41-78-12, паспорт <...>,

от третьего лица: Леонтьев А.Н. по дов. от 04.02.2010, паспорт <...>,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 Компании “ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНЬО ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.)“ (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 26.10.2009 N 2003714103/50 (985897) и обязании Роспатента признать недействительной правовую охрану товарного знака “ЗАРАМАГ“ по свидетельству N 282748 в части услуг по 35 классу МКТУ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, а именно: неправильное применение норм материального права в виде неправильного истолкования закона; неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку словесный товарный знак “ЗАРАМАГ“ по свидетельству N 282748 является сходным до степени смешения с товарными знаками, включающими словесные элементы “ZARA“ и “ЗАРА“, по свидетельствам N 270988, N
273421, N 270989 и по международным регистрациям N 638323, N 694522, N 706028, N 706681, N 749780, N 750570, N 752502, N 834842, N 617357, N 626541, N 976068, N 488447, N 600832 в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ, что приводит к формированию у потребителей ложное представление в отношении качества услуг, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

Считает, что для потребителя слово “ЗАРАМАГ“ будет отождествляться с одноименным магазином заявителя, то есть “ЗАРАМАГ“ и “ЗАРА“ сходны до степени смешения.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что оспариваемое решение Роспатента законно и обоснованно, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Считает, что оспариваемый товарный знак “ЗАРАМАГ“ не является сходным до степени смешения с обозначением “ZARA“ ни фонетически, ни семантически, ни визуально, в связи с чем отсутствую основания для восприятия потребителем слова “ЗАРАМАГ“ как обозначения, принадлежащего заявителю по настоящему делу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Поддержал позицию ответчиков.

Указал, что словесное обозначение “ЗАРАМАГ“ связано с географическим названием объекта, расположенного на территории Республики Северная Осетия - Алания, где и зарегистрировано ООО “Доналан“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает,
что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака “ЗАРАМАГ“ с приоритетом от 21.07.2003 была произведена 22.02.2005 за N 282784 по заявке N 2003714103/50 на имя ООО “Доналан“, выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом, в отношении товаров 32, 33 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне.

05.05.2009 в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение Компании против предоставления правовой охраны товарному знаку “ЗАРАМАГ“ по свидетельству N 282748.

В обоснование данного возражения указывала на то, что словесный товарный знак “ЗАРАМАГ“ по свидетельству N 282748 является сходным до степени смешения с товарными знаками, включающими словесные элементы “ZARA“ и “ЗАРА“, по свидетельствам N 270988, N 273421, N 270989 и по международным регистрациям N 638323, N 694522, N 706028, N 706681, N 749780, N 750570, N 752502, N 834842, N 617357, N 626541, N 976068, N 488447, N 600832 в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ.

26.10.2009 Роспатентом было вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения от 05.05.2009 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 282748.

Решение обосновано тем, что оспариваемая регистрация в отношении части услуг 35 класса МКТУ не противоречит требованиям, установленным пунктом 3 статьи 6 и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными и соответствуют положениям закона и правил.

При этом суд правомерно указал на то, что
в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 282748 представляет собой словесное обозначение “ЗАРАМАГ“, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

В отношении услуг 35 класса МКТУ зарегистрированы только указанный заявителем товарный знак “ZARA ЗАРА“ по свидетельству N 270989, товарные знаки “ZARA“ по международным регистрациям N 752502, N 706028, товарные знаки “ZARA HOME“ по международным регистрациям N 834842, N 976068.

Основным элементом противопоставляемых товарных знаков является словесный элемент “ZARA“, выполненный буквами латинского алфавита. Словесный элемент “ЗАРА“ выполнен буквами русского алфавита и присутствует в товарном знаке “ZARA ЗАРА“ по свидетельству N 270989 также только в дополнение к латинскому написанию.

Вместе с тем судом правильно установлено, что обозначением “ZARA“ маркируется товар “одежда“, тогда как оспариваемы товарный знак “ЗАРАМАГ“ зарегистрирован в отношении других товаров, а именно алкогольных и безалкогольных напитков.

Также товарный знак “ЗАРАМАГ“ по свидетельству N 282748 не зарегистрирован в отношении услуг магазинов и услуг розничной торговли, осуществляемой в магазинах, в отношении которых используется обозначение “ZARA“ заявителем.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 14.4.3 Правил деятельность, осуществляемая Компанией и третьим лицом не является аналогичной и не может ввести в заблуждение потребителей
товаров заявителя и (или) его контрагентов, поскольку производимые им товары и оказываемые услуги не относятся к одному сегменту рынка, не имеют одинаковое назначение, цель применения и не могут создать у потребителя представление о принадлежности этих товаров и услуг к одному лицу.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14.4.2.2 (3) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам 29.11.1995.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (3) Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Оценивая сходство противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции обоснованно отметил, что анализ смыслового значения оспариваемого товарного знака “ЗАРАМАГ“ показал, что он не содержит указаний на производителя ил иных сведений, способных породить в сознании потребителя определенные представления о товарах и услугах, не соответствующие действительности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что словесные элементы “ZARA/ЗАРА“ имеют значения: библейское женское
имя, итальянское название города ЗАДАР в Югославии, в то время как словесное обозначение “ЗАРАМАГ“ связано с географическим названием объекта, расположенного на территории Республики Северная Осетия - Алания, где и зарегистрировано ООО “Доналан“, что подтверждается письмом государственного учреждения “Северо-Осетинский ЦГМС“ от 04.12.2010 N 99.

В связи с этим суд согласился с выводом Роспатента об отсутствии семантического сходства.

Также обоснованно суд посчитал правильным вывод Роспатента об отсутствии фонетического тождества словесных элементов “ЗАРАМАГ“ и “ZARA/ЗАРА“ из-за наличия в оспариваемом товарном знаке конечной части “-МАГ“, которая отчетливо произносится, состоит из звонких букв и значительно удлиняет фонетическое звучание оспариваемого обозначения по сравнению с противопоставленными словесными элементами “ZARA/ЗАРА“.

При этом суд правильно указал на то, что оспариваемый словесный элемент “ЗАРАМАГ“ состоит из 7 букв и почти в два раза длиннее по звучанию, чем противопоставленные словесные элементы “ZARA/ЗАРА“, состоящие из 4 букв, что исключает фонетическое смешение сравниваемых обозначений потребителем.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что товарный знак Компании в целом, как таковой, то есть в том же графическом, цветовом и фантазийном исполнении, третьим лицом не используется, что позволяет сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака заявителя и графического обозначения, используемого третьим лицом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3
ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-4795/10-12-17, а не решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-22960/09-93-258.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-22960/09-93-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

Ж.В.ПОТАШОВА