Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-11226/2010-ГК по делу N А40-102731/09-23-732 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора субаренды, наличия причинной связи между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, их размера, а также факт нарушения ответчиком обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-11226/2010-ГК

Дело N А40-102731/09-23-732

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. Владислава Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. по делу N А40-102731/09-23-732, принятое судом в составе председательствующего судьи Барановой И.В., арбитражных заседателей Акимкина А.В., Жукова О.А.,

по иску ГУП “Московский городской центр дезинфекции“ (далее истец)

к Ф.И.О. Владиславу Игоревичу (далее ответчик)

о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и возмещении
убытков в размере 4 657 258,97 руб.,

по встречному Ф.И.О. В.И. к ГУП “Московский городской центр дезинфекции“ о взыскании убытков в размере 5 578 308,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мокренко Т.М. по доверенности от 10.01.08 г.,

от ответчика - 1) Сенкевич В.И., 2) Андрианов С.Б. по доверенности от 17.09.09 г. N 3,

от третьего лица: Департамент имущества г. Москвы - Аверьянова Т.Е. по доверенности от 16.02.2010 г. N Д/04,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков в сумме 3 292 057,34 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 180 046,83 руб. убытков, 2 477 212,14 руб. неосновательного обогащения, которые приняты судом. Истец ссылается на положения ст. 12, 15, 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 5 578 308,39 руб., который изменил в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать сумму 3 884 482,30 руб. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Ответчик, предприниматель Сенкевич В.И., не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются правовые основания для возмещения ему убытков. Представитель истца с решением суда согласен, просит жалобу отклонить. Представитель третьего лица против жалобы возразил, поддержал
позицию истца, указал, что давал согласие на заключение договора субаренды, что договор не был зарегистрирован, поэтому не заключен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 15, 153, 424, 615, 621 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.05 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор N 2-140/05 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.05 г., 28.11.06 г., 11.12.07 г.), согласно п. 1.1. которого третье лицо передало истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 5, общей площадью 272,5 кв. м. Нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.02 г. N 77 АА 690124. Договор был заключен на срок до 31.12.06 г. и зарегистрирован в установленном порядке.

19.10.05 г. между истцом и ответчиком с согласия ДИгМ был подписан договор субаренды N 2-145/05 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 5, общей площадью 152,8 кв. м со сроком действия с 01.09.05 г. по 31.12.06 г. Государственная регистрация договора субаренды не была произведена. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
договор субаренды в силу положений ст. ст. 219, 609, 615 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

Суд с учетом представленных материалов дела установил, что истец не имеет задолженности по арендной плате за период с 2002 г. по декабрь 2009 г. перед Департаментом имущества. Согласно расчету истца долг ответчика за субарендные отношения оставил сумму 2 477 212,14 руб. и сумму убытков сверх процентов - 2 180 046,83 руб. При отсутствии заключенного договора субаренды, недоказанности причинной связи между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, их размера, факта нарушения обязательства ответчиком суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции дана объективная оценка представленным истцом документам.

Встречный иск обоснован ссылкой на то, что субарендатор понес реальный ущерб на выполненные работы по восстановлению нежилого помещения на сумму 149 999,95 руб., затрат на сумму 1 315 000 руб., 230 226,77 руб. без правовых оснований, упущенной выгоды в связи с разницей цен в сумме 2 189 255,70 руб. Учитывая, что истец по встречному иску не представил соответствующих доказательств, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, то суд правомерно со ссылкой на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении встречного иска.

Требования предпринимателя о взыскании убытков в рамках заявленных требований противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим, признаются несостоятельными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. не имеется, апелляционная Ф.И.О. В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. по делу N А40-102731/09-23-732 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ