Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-10795/2010-ГК по делу N А40-173805/09-82-1072 Исковые требования о выселении из нежилого помещения удовлетворены, поскольку документально подтверждено расторжение арендодателем в одностороннем порядке договора аренды ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, доказательств возврата предмета аренды не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-10795/2010-ГК

Дело N А40-173805/09-82-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-173805/09-82-1072, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Департамента имущества города Москвы к Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации “Институт Индустрии Моды“

о взыскании долга и неустойки

при участии представителей:

от истца - Касимовский О.В. (по доверенности от 15.10.2009
N Д-09/6074),

от ответчика - Аль-Хаббаль Л.А. (генеральный директор, приказ от 21.02.2009 N 10-к-1),

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации “Институт Индустрии Моды“ (далее - НАНОО “Институт Индустрии Моды“) о взыскании задолженности в размере 633 690 руб. 86 коп. за период с 01.06.2009 по 30.11.2009, пени в размере 1 781 руб. 06 коп. за период с 06.10.2009 по 27.11.2009 по договору аренды от 31.07.2006 N 05-00138/06, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 232 руб. 64 коп. за период с 01.12.2009 по 07.12.2009, выселении из нежилого помещения площадью 211,6 кв. м (этаж I, пом. 4 комн. 20 - 39), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва д. 74 квартал 3514 и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 395, 401, 450, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды от 31.07.2006 N 05-00138/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из погашения ответчиком суммы задолженности по договору, а также из того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в выселении ответчика из нежилого помещения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание п. 8.4 договора аренды от 31.07.2006 N 05-00138/06, согласно которому договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и НАНОО “Институт Индустрии Моды“ (арендатор) был заключен договор аренды N 05-00138/06, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 211,6 кв. м (этаж I, пом. 4 комн. 20 - 39), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перерва д. 74 квартал 3514.

Срок действия договора определен сторонами с 10.07.2006 по 10.07.2011. договор прошел государственную регистрацию 01.09.2006 (запись N 77-77-04/082/2006-785).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора (пункт 6) ответчик обязался в течение срока действия договора оплачивать арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем за период с 01.06.2009 по 30.11.2009 образовалась задолженность в размере 633 690 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 1 781 руб. 06 коп. за период с 06.10.2009 по 27.11.2009, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 232 руб. 64 коп. за период с 01.12.2009
по 07.12.2009.

Поскольку в период рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом была погашена, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части взыскания долга без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.3 договора аренды от 31.07.2006 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления (пункт 8.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с наличием задолженности за период с марта по сентябрь 2009 года и с указанием на необходимость освобождения арендуемого помещения в срок до 01.11.2009. Данное уведомление получено ответчиком 09.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д. 23). Факт невнесения арендной платы более двух периодов подряд ответчиком не оспаривается.

В этой связи договор считается расторгнутым с 30.10.2009.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости направления в адрес арендатора уведомления о погашении задолженности в порядке пункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении судом норм материального права, поскольку в данном случае имеет место отказ истца
от договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о неполучении им уведомления от 30.09.2009 как документально не обоснованные и противоречащие материалам дела (л.д. 23).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат предмета аренды истцу, исковые требования в части выселения ответчика из нежилого помещения площадью 211,6 кв. м (этаж I, пом. 4 комн. 20 - 39), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва д. 74 квартал 3514, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части выселения Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации “Институт Индустрии Моды“ из нежилого помещения площадью 211,6 кв. м (этаж I, пом. 4 комн. 20 - 39), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва д. 74 квартал 3514 и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-173805/09-82-1072 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы о выселении Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации “Институт Индустрии Моды“ из нежилого помещения площадью 211,6 кв. м (этаж I, пом. 4 комн. 20 - 39), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва д. 74 квартал 3514, и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Выселить Негосударственную автономную некоммерческую образовательную организацию “Институт Индустрии Моды“ из нежилого помещения площадью 211,6 кв. м (этаж I, пом. 4 комн. 20 - 39), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва д. 74 квартал 3514, и передать помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Взыскать с Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации “Институт Индустрии Моды“ в доход федерального бюджета 4000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ