Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-10298/2010-ГК по делу N А40-145166/09-47-996 В удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца отказано правомерно, так как основанием и предметом иска, заявленного истцом, является взыскание денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору, тогда как требование заявителя вытекает из договора поручительства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-10298/2010-ГК

Дело N А40-145166/09-47-996

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шанс“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года, принятое судьей Рящиной Е.Н., при участии арбитражных заседателей: Астахова Г.В., Вильдянова Ф.А. по делу N А40-145166/09-47-996 по иску закрытого акционерного общества “ОМОС-трейд“ к обществу с ограниченной ответственностью “ПродИмпорт“

третье лицо: Открытое акционерное общество “Всероссийский
банк развития регионов“

о взыскании 414 505 689 руб. 16 коп.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью “ПродИмпорт“ к закрытому акционерному обществу “ОМОС-трейд“ о признании недействительным (ничтожным) договора цессии

при участии в судебном заседании

от ЗАО “ОМОС-трейд“ - не явился, извещен;

от ООО “ПродИмпорт“ - не явился, извещен;

от ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ - не явился, извещен;

от ООО “Шанс“ - Левина И.А. по доверенности от 05 февраля 2010 года;

от ООО “Генеральная продовольственная корпорация “РУБЕЖ“ - не явился, извещен;

от Хрючкина Г.А. - не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество “ОМОС-трейд“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ПродИмпорт“ о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера иска) 414 395 689 рублей 16 коп.

Впоследствии, от общества с ограниченной ответственностью “Шанс“ поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца в порядке пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Шанс“ о вступлении его в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Шанс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предметом спора по настоящему дела являются общие права ООО “Шанс“ и ЗАО “ОМОС-трейд“ на взыскание с ответчика денежных средств по кредитному договору.

Представитель ООО “Шанс“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители иных
лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 06 февраля 2010 года на основании договора уступки прав (цессии) Хрючкин Г.А. передал ООО “Шанс“ право требования к должнику - ответчику, возникшее в связи с исполнением Хрючкиным Г.А., договора поручительства. Поскольку, как считает заявитель, на момент приобретения ООО “Шанс“ прав требования к ООО “ПродИмпорт“ на основании Кредитного договора в производстве Арбитражного суда уже находилось дела N А40-145166/09-47-996, в целях процессуальной экономии, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Шанс“ имеет все законные основания для вступления в дела в качестве соистца.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск ЗАО “ОМОС-трейд“ и требования ООО “Шанс“ имеют разный предмет доказывания
и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поскольку основанием и предметом иска, заявленного истцом является взыскание денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору, тогда как требование заявителя вытекает из договора поручительства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования на сумму 110 000 рублей (сумму, погашенную поручителем), в связи с чем, указанная сумма не является предметом взыскания ее истцом в рамках настоящего спора.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств соответствия заявления ООО “Шанс“ нормам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об однородности прав и обязанностей процессуальных соучастников, правовых оснований для отмены определения суда от 02 апреля 2010 года не имеется, апелляционная жалоба ООО “Шанс“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца не предусмотрена, то она подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы 02 апреля 2010 года по делу N А40-145166/09-47-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Шанс“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Шанс“ из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ