Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-10234/2010 по делу N А40-159587/09-25-654 Требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи туристических путевок удовлетворены правомерно, поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 09АП-10234/2010
Дело N А40-159587/09-25-654
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.
судей Седова С.П., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества “Русский Уикенд Сервис“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г.
по делу N А40-159587/09-25-654, принятое судьей Комаровой Г.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “ГЕЛИОПАРК СОСНОВАЯ РОЩА“
к Закрытому акционерному обществу “Русский Уикенд Сервис“
о взыскания 11.759.840 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Широков В.Б., временный управляющий согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-157960/09-38-805Б, по паспорту;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ГЕЛИОПАРК СОСНОВАЯ РОЩА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Русский Уикенд Сервис“ о взыскании задолженности в размере 11.759.840 руб. 35 коп., состоящей из основного долга в размере 11.445.824 руб. 89 коп., пени в размере 90.605 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223.410 руб. 21 коп.
Определением от 02.02.10 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223.410 руб. 21 коп. в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи туристических путевок в курортный отель “Гелиопарк Сосновая Роща“ от 01.10.08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.10 (с учетом определения от 25.03.2010 об исправлении описки в решении) исковые требования удовлетворены в части основного долга, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано в связи со встречным неисполнением истцом обязательств - истец не выставил счет для оплаты, как предусмотрено п. 3.3 договора от 01.10.08.
Не согласившись с решением от 02.02.2010 г., Закрытое акционерное общество “Русский Уикенд Сервис“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 не подлежащим изменению, отмене или оставлению искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Учитывая, что стороны располагаются в различных государствах, суд рассмотрел вопрос о применимом праве.
Согласно п. 7 договора, все споры и разногласия, возникшие из договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применить законодательство Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью “ГЕЛИОПАРК СОСНОВАЯ РОЩА“ (далее - истец, продавец) и Закрытым акционерным обществом “Русский Уикенд Сервис“ (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи туристических путевок, в соответствии с которым ответчик приобретает у истца туристические путевки в курортный отель “Гелиопарк Сосновая роща“ сроком до 31.12.2009.
В соответствии с п. 2.9 договора ответчик осуществляет заказ путевок на бланке заявки с помощью факсимильной связи, по электронной почте или с использованием электронной системы бронирования.
Согласно п. 3 договора, устанавливающего стоимость услуг и порядок расчетов, расчеты между сторонами осуществлялись в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на текущий счет продавца. Счет на оплату путевок выставляется продавцом ежемесячно на основании акта оказанных услуг, который предоставляется покупателю вместе со счетом. Акт включает в себя информацию по выехавшим гостям, заезд которых подтвержден полученными от покупателя заявками. В акте (счете) указывается стоимость путевок в рублях по курсу гривны Национального банка Украины на дату выезда гостя. Счет должен быть оплачен покупателем в течение 15-ти банковских дней после его выставления.
Факт выполнения истцом обязательств по предоставлению путевок ответчику подтверждается актами сдачи-приемки работ за период с января по ноябрь 2009 г. на общую сумму 11.445.824 руб. 89 коп., актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку п. 3.2 договора определено, что оплата путевок осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней после выставления продавцом счета на оплату.
Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказано состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности по правилам ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 договора, поскольку доказательств выставления счетов ответчику истцом не представлено.
Подлежит отклонению довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.
Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157960/09-38-805Б только 21.01.2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, т.е. после принятия искового заявления к производству по настоящему делу (03.12.09), следовательно, основания для оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью “ГЕЛИОПАРК СОСНОВАЯ РОЩА“ к Закрытому акционерному обществу “Русский Уикенд Сервис“ о взыскания 11.759.840 руб. 35 коп. отсутствовали.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.02.2010.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.10 по делу N А40-159587/09-25-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Русский Уикенд Сервис“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА,
Судьи:
С.П.СЕДОВ,
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ.