Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 09АП-10105/2010 по делу N А40-175289/09-11-1208 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку подтвержден факт наступления страхового случая, заявленный к взысканию размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 09АП-10105/2010

Дело N А40-175289/09-11-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г.

по делу N А40-175289/09-11-1208, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Открытого страхового акционерного общества “ИНГОССТРАХ“

к Открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“

о взыскания 13.716 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Открытое страховое акционерное
общество “ИНГОССТРАХ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 13.716 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции указал, что размер убытков подтвержден представленными истцом доказательствами (актом осмотра транспортного средства, счетами, заказ-нарядами, платежным поручением).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в договоре страхования N AI 7271776-152 по соглашению сторон была установлена франшиза в размере 500 долларов США, т.е. доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба, размер которой не был учтен судом при принятии судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 29.07.08 в результате ДТП повреждено застрахованное Открытым страховым акционерным обществом “ИНГОССТРАХ“ транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный номер Н 865 АЕ 199 по страховому полису N AI 7271776-152.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п 8.4) и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ водителем транспортного средства Тойота Ивановым С.П., государственный регистрационный номер С 865 АЕ 199.

Поскольку транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный номер Н 865 АЕ 199, было застраховано Открытым страховым акционерным обществом “ИНГОССТРАХ“ ремонтной организации ООО “Дом Авто“ произведена оплата за ремонт автотранспортного средства в размере 22.099 руб.
60 коп., что подтверждается платежным поручением N 556761 от 24.10.08 г.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец направил претензию в адрес Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ от 16.0.2009 г. N 71-181123/08 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 22.099 руб. 60 коп.

Ответчик произвел частичное перечисление денежных средств в размере 8.382 руб. 64 коп., что не оспаривается сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что в договоре N AI 7271776-152 от 22.04.08 сторонами согласована франшиза в размере 500 долларов США размер которой подлежит отнесению на страхователя по следующим основаниям.

В соответствии с правилами страхования транспортных средств от 07.03.08 оплата за ремонт производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства. В этом случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы до начала ремонта.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В определении от 20.05.2010 суд предложил сторонам представить доказательства получения истцом денежных средств от ООО “Гема-Транс-Логистика“ франшизы, эквивалентной 500 долларов США по ДТП от 29.07.2008 по полису AI 7271776-152 от 22.04.2008. Более того, суд в адрес страхователя направил запрос о представлении сведений о перечислении в адрес страховщика франшизы.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик, ни страхователь не представили доказательств, свидетельствующих перечисление в адрес истца страхователем сумму, эквивалентную размер франшизы 500 долларов США, размер которой не подлежит компенсации.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что страхователь выплатил страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы как до начала ремонта, так и позднее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признает необоснованными.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, в порядке статье. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-175289/09-11-1208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ