Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу N А41-44888/09 Заявление о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за отсутствие на фасаде здания производственной базы вывески с названием улицы и номером дома удовлетворено правомерно, так как, учитывая совершение заявителем данного правонарушения впервые, принятие мер к устранению правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд назначил наказание в виде предупреждения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2010 г. по делу N А41-44888/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пащенко Е.Н. доверенность N 09/27-2009,
от заинтересованного лица: Анисимов Д.М. доверенность N 220/01 от 12.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Гюнай“ на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу N А41-44888/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Гюнай“ к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 24/802/254 от 20 ноября 2009 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Гюнай“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009 N 24/802/254 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).
Решением от 08 февраля 2010 года Арбитражный суд Московской области заявленное требование удовлетворил частично, постановление от 20.11.2009 N 24/802/254 изменил в части назначения наказания, назначив наказание в виде предупреждения. При этом суд первой инстанции руководствовался наличием смягчающих вину обстоятельств, а именно совершение подобного правонарушения впервые, принятие мер к устранению правонарушения, отсутствие негативных мер для общества.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 69 - 73).
В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, ответственность за вменяемое правонарушение должна быть возложена на должностное лицо - директора производственной базы. Вина общества отсутствует в связи с принятием всех необходимых мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере благоустройства и содержания территории и прилегающей территории производственной базы.
Представитель административного органа против доводов общества возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению представителя административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
11.12.2009 должностным лицом административного органа произведен осмотр территории, прилегающей к производственной базе общества, по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Индустриальная. При осмотре установлено, что номерной знак на фасаде здания, на ограждении отсутствует. В присутствии директора производственной базы общества Девятова В.Н. составлен акт осмотра территории (объекта) от 11.11.2009 N 24/802/204 (л.д. 43 - 45).
В акте осмотра от 11.12.2009 N 24/802/204 выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе отсутствие вывески с названием улицы и номером дома (домового знака) установленного образца. На месте осмотра осуществлена фотосъемка.
Уведомлением от 11.11.2009 административный орган известил о необходимости прибытия генерального директора общества для составления протокола об административном правонарушении 12.11.2009 в 15.00, уведомление получено директором производственной базы Девятовым В.Н. 11.11.2009 (л.д. 9).
16.11.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 24/802/255 за отсутствие на фасаде здания производственной базы вывески с названием улицы и номером дома, за что статьей 21 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность (л.д. 37).
Представитель общества, действовавший по доверенности, выданной для участия в производстве по данному административному делу, в объяснениях указал, что с протоколом согласен, нарушения будут устранены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) представителю разъяснены, копия протокола с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ему вручена.
20.11.2009 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 24/802/254, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ за отсутствие на фасаде здания производственной базы вывески с названием улицы и номером дома (л.д. 6).
Не согласившись с постановлением административного органа от 20.11.2009 N 24/802/254, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Согласно статьи 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: подъездные пути и дороги, улицы; внутренние и прилегающие территории организаций; внутриквартальные и внутридворовые территории; малые объекты (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) и пунктом 4.2.1. Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 24.04.2009 N 1-4/180, все здания и строения должны быть оборудованы номерными, указательными и домовыми знаками, которые содержатся в чистоте и исправном состоянии и освещаются в темное время суток.
Статьей 21 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за отсутствие табличек с номерами домов установленного образца, вывесок с названиями улиц.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 26.2 далее КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения вменяемого заявителю правонарушения подтвержден материалами дела:
- постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 27.08.2008 N 2178, которым обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок под размещение производственной базы (л.д. 12);
- актом осмотра территории от 11.12.2009 г. и фотоматериалами;
- протоколом об административном правонарушении от 16.11.2009 г. N 24/802/255;
- пояснениями представителя общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указал, что с протоколом согласен.
Представитель заявителя в судебном заседании отсутствие на здании производственной базы знака с номером дома и таблички с названием улицы подтвердил.
Таким образом, апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проведения проверки 11.11.2009 и вынесения постановления от 20.11.2009 N 24/802/25 по делу об административном правонарушении отсутствовала вывеска с названием улицы и номером дома (домового знака) установленного образца на фасаде здания производственной базе общества по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Индустриальная.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу исполнить свою обязанность по размещению вывески с названием улицы и номером дома (домового знака) установленного образца, заявителем не представлено.
Довод общества об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, в связи с виновностью работника общества - директора производственной базы, признан арбитражный судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что оно заблаговременно предприняло все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения, а именно: до проверки административного органа обратилось в с заявлением в адрес территориального управления микрорайона Северный г. Домодедово о присвоении почтового адреса производственной базе (л.д. 25), поскольку объект: производственная база как структурное подразделение общества создана 30.06.2008 г., земельный участок под ее размещение предоставлен в аренду 27.08.2008, тогда как с заявлением о присвоении почтового адреса объекту, обнесенному капитальным забором и имеющим строения на огороженной территории, общество обратилось лишь в октябре 2009 года, т.е. более чем через год.
При таких обстоятельствах вина общества во вмененном административном правонарушении нашла свое подтверждение материалами дела.
С учетом изложенного, общество правомерно привлечено административным органом к административной ответственности.
Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена; в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция статьи 21 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.
Постановлением от 20.11.2009 N 24/802/254 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не установил наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества. Однако, учитывая совершение заявителем подобного правонарушения впервые, принятие мер к устранению правонарушения (направление в соответствующий орган заявки на присвоение адреса), отсутствие негативных последствий для общества в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 г. по делу N А41-44888/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА