Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 20.06.2010 по делу N 33-19217 В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы дорожного налога, аренды автомобиля отказано правомерно, поскольку доказательств причинной связи между неисполнением обязательств ответчиком и указанными убытками представлено не было.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2010 г. по делу N 33-19217

ф/судья Целищев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В., Федоровой Е.А.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ в пользу С. сумму страхового возмещения в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.; <...> руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; <...> руб. 00 коп. - проценты за
задержку выплаты денежных средств; <...> руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ государственную пошлину в доход государства в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.

установила:

Истец просит взыскать с ООО “Первая страховая компания“ в свою пользу:

Сумму страхового возмещения в размере <...> руб. 00 коп. как разницу между определенной суммой восстановительного ремонта его автомобиля, установленной ООО “Интелис-Оценка“ за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. 00 коп.;

Неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ размере <...> руб. <...> коп. согласно представленного расчета в уточненном исковом заявлении;

Оплату за проведение независимой экспертизы в размере <...> руб. 00 коп.;

Расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп.;

Компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.;

Компенсацию дорожного налога за период, в который автомобиль находился в технически неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться по причине задержки выплаты со стороны ООО “Первая страховая компания“, в размере <...> руб. 00 коп. (с <...> г. до <...> г.);

Компенсацию аренды автомобиля, для выполнения его служебных обязанностей в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере <...> руб. 00 коп.

Ответчик - представитель ООО “Первая страховая компания“ - исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с условиями договора страхования N <...> от <...> года выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика или путем направления застрахованного поврежденного транспортного средства на СТО страховщика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении
которого просит в кассационной жалобе С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его представителя Н., Л. - представителя ООО “Первая страховая компания“ по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 314, 15, 309, 310, 929, 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2008 года по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки <...>, номерной знак <...>, <...> года выпуска, которая была застрахована по полису АвтоКАСКО N <...> от <...> г. в ООО “Первая страховая компания“.

Премия по договору страхования составляла <...> руб. 00 коп. и была разбита на 6 взносов определенных временем и суммой, т.е. выплачивалась в рассрочку.

29.11.2008 г. истец обратился в ООО “Первая страховая компания“ с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, откуда его направили в ООО “Ринг“ для проведения акта осмотра машины и составления калькуляции.

ООО “Ринг“ назначил осмотр автомобиля на 03.12.2008 г., но фактически осмотр был проведен 20.12.2008 года.

На основании акта осмотра N <...> - ООО “Ринг“ было составлено заключение N <...>, по которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля взыскателя составила <...> руб. 00 коп., о чем истцу было сообщено 28.01.2008 г. При этом данный расчет не отображал спецификацию автомобиля.

С данной суммой истец не согласился, о чем им было сообщено в письме, направленном по электронной связи сотруднице ООО “Первая страховая компания“ 18.02.2009 г. с указанием спецификации его транспортного средства и предварительной оценки ремонта у официального дилера <...>.

Из-за отсутствия ответа на претензию
истца и со стороны ООО “Первая страховая компания“, С. обратился в независимую экспертную компанию - ООО “Интелис-Оценка“ и назначил осмотр автомобиля на 17.03.2009 г. о чем уведомил страховщика в письменном виде.

ООО “Интелис-Оценка“ был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп.

01.06.2009 г. истец передал в адрес ООО “Первая страховая компания“ претензию в которой сообщалось об отсутствии каких-либо выплат по данному страховому случаю.

06.07.2009 г. истцу на счет от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере <...> руб. 00 коп. как разница между определенной должником суммы ущерба - <...> руб. <...> коп. за минусом <...> руб. 00 коп. - неоплаченной части страховой премии.

При рассмотрении дела судом для устранения имеющихся противоречий при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля С. была назначена и проведена в ООО “ВПК“ 15.01.2010 г. судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчету полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. <...> коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО “ВПК“ в размере <...> (<...> коп. - <...> руб. - <...> руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал проценты за просрочку выплаты денежных средств, определив ко взысканию <...> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В то же время суд не нашил оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно указал, что Закона РФ “О защите
прав потребителей“ рассматриваемые правоотношения не регулируются.

Суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм дорожного налога, аренды автомобиля, поскольку доказательств причинной связи между неисполнением обязательств ответчиком и указанными убытками представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.