Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-44846/09 Размещение товара на прилегающей территории склада временного хранения является нарушением порядка хранения переданного товара, поскольку не позволяет владельцу СВХ в полной мере выполнять обязанности и соблюдать ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А41-44846/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аракчеев А.М., доверенность от 10.05.2010 N 9/АС, Пищулин И.А., доверенность от 10. 05.2010 N 10/АС,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2010 по делу

N А41-44846/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торгово-выставочный центр китайских
товаров“ к Зеленоградской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгово-выставочный центр китайских товаров“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2009 N 10125000-282/2009 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия состава правонарушения, вменяемого обществу.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, действующему таможенному законодательству. По мнению таможенного органа, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель таможенного органа не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес
получателя - общества с ограниченной ответственностью “НОВЫЙ СИМВОЛ“ на автотранспортном средстве с государственным регистрационным знаком GF503/M1508, ввезен товар - плащи, костюмы, жакеты, блузы, детская одежда, брюки, блузоны, майки, свитера, общей фактурной стоимостью 12 691,30 доллар США, весом брутто 541 кг, 36 грузовых мест по товаросопроводительным документам: книжка МДП N XZ61386307, CMR от 07.04.2009 N 0704/09-2W, инвойс от 07.04.2009 N 349N/332.

Прибытие транспортного средства зарегистрировано Подсолнечным таможенным постом Зеленоградской таможни 14.04.2009 в 09.20, о чем выдано подтверждение о прибытии N 10125140/140409/0002150 (т. 2, л.д. 6).

При осуществлении контроля размещения товаров в зоне таможенного контроля сотрудниками Подсолнечного таможенного поста Зеленоградской таможни 15.04.2009 в 11.57 в ходе осмотра территории склада временного хранения (далее - СВХ) общества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Искровский с.о., д. Дубровки, гостинично-терминальный комплекс, установлено, что товар на склад временного хранения не выгружался и на хранение не принят.

По данному факту таможенным органом составлен акт проверки от 15.04.2009 (т. 2, л.д. 17) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ.

Таможенным органом в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2009 N 10125000-282/09, согласно которому заявителем не выполнены установленные правила помещения и хранения товаров на склад временного хранения, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ (т. 2, л.д. 3 - 4).

При подготовке административного дела к рассмотрению, 21.04.2009 и 13.05.2009 исполняющим обязанности начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вынесены определения о возвращении
протокола об административном правонарушении для устранения существенных недостатков (т. 2, л.д. 21, 28).

18 мая 2009 года должностным лицом Подсолнечного таможенного поста Зеленоградской таможни в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-282/09, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ (т. 2, л.д. 32 - 35).

Определением таможни от 19.05.2009 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 02.06.2009 в 10.00 (т. 2, л.д. 39).

В назначенную дату в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом, таможенным органом вынесено постановление от 02.06.2009 N 10125000-282/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 2, л.д. 47 - 50).

03 июня 2009 года таможенным органом в адрес общества направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 2, л.д. 51).

Решением Центральной оперативной таможни от 12.08.2009 N 10119000/179ю/196Г административное дело N 10125000-282/09 направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ (т. 2, л.д. 57 - 60).

Определением таможни от 27.08.2009 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 09.09.2009 в 11.00 (т. 2, л.д. 82).

Определениями от 09.09.2009, 28.09.2009 и от 08.10.2009 рассмотрение материалов административного дела откладывалось в связи с поступлением ходатайств общества об отложении (т. 2, л.д. 88, 101, 106).

Телеграммой от 08.09.2009 заявителю сообщено о назначении рассмотрения материалов административного дела на 09.10.2009 на 15.30 (т. 2, л.д. 108).

В назначенную дату в присутствии представителей общества таможенным органом вынесено постановление от 09.10.2009 N 10125000-282/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП
РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 2, л.д. 149 - 153).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 09.10.2009 N 10125000-282/09, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и
(или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Из материалов дела следует, что общество, которому принадлежит склад временного хранения, осуществляет деятельность по временному хранению товаров на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 26.02.2009 N 10125/100058 (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров), предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа,
должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.

Как следует из материалов дела, в зону деятельности Подсолнечного таможенного поста Зеленоградской таможни товар поступил 14.04.2009 в 09.20, о чем выдано подтверждение о прибытии N 10125140/140409/0002150 (т. 2, л.д. 6).

Таким образом, поскольку транспортное средство с грузом прибыло 14.04.2009 в 09 часов 20 минут, а внутренний таможенный транзит завершен 16.04.2009 по истечении 24 часов (т. 2, л.д. 13), следовательно, в период времени с 09 часов 21 минута 15.04.2009 ввезенный товар должен был быть принят на хранение обществом и размещен на СВХ.

Пункт 1 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров определяет порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Между тем из протокола об административном правонарушении следует, что 15.04.2009 в 11 часов 57 минут фактически товар на склад временного хранения не выгружался и на хранение принят не был, а находился на прилегающей к складу территории.

Складами временного хранения являются специально выделенные
и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. Склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и транспортных магистралей.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать в указанную зону в любое время суток.

Таким образом, законодатель выделяет склады временного хранения (открытого и закрытого типа) и охраняемую территорию, оборудованную для стоянки транспортных средств.

К указанной территории, оборудованной для стоянки, не применяются требования, предусмотренные Приказом ФТС России “Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения“ от 06.12.2007 N 1497.

Следовательно, помещение товара на склад временного хранения означает размещение товара именно на территории склада временного хранения, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения сохранности и безопасности передаваемых на хранение товаров. Размещение товара на прилегающей территории является нарушением порядка хранения переданного товара, поскольку не позволяет владельцу СВХ
в полной мере выполнять обязанности и соблюдать ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения подтверждается актом проверки от 15.04.2009 (т. 2, л.д. 15), протоколом об административном правонарушении от 18.05.2009 N 10125000-282/09 (т. 2, л.д. 32 - 35), письмами общества, направленными в таможенный орган (т. 1, л.д. 24, 25, 28, 31, 32), подтверждением о прибытии от 14.04.2009 N 10125140/140409/0002150 (т. 2, л.д. 6) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2009, учитывая обстоятельства, связанные с реорганизацией таможенных органов Москвы и Московской области и, как следствие, увеличением грузопотока на СВХ ООО “ТВЦКТ“ Зеленоградская таможня Распоряжением N 5-р (с изменениями и дополнениями от 15.04.2009) обязала Подсолнечный таможенный пост по мере необходимости организовывать перемещение под таможенным наблюдением автотранспортных средств, находящихся под таможенным контролем, направленных и прибывающих в зону таможенного контроля СВХ общества на другие СВХ, находящиеся в регионе деятельности Зеленоградской таможни.

Письмом от 12.03.2009 N 097027 заявитель просил рассмотреть таможенный орган вопрос о возможности введения сменной работы для сотрудников таможенного поста “Подсолнечный“, в связи с тем, что сильно увеличился
грузопоток на СВХ общества (т. 3, л.д. 9).

Письмом от 07.04.2009 N 09F052 общество уведомило участников внешнеэкономической деятельности (далее - участников ВЭД), с которыми у заявителя имелись гражданско-правовые отношения, в том числе и ООО “КаргоТерминал“, о том, что в связи с большой загруженностью транспортными средствами на прилегающей территории и открытой площадке СВХ размещение вновь прибывающего транспорта затруднительно. Во избежание невозможности принятия товара на СВХ заявитель просил участников ВЭД снизить объем грузов, направляемых на СВХ (т. 1, л.д. 24).

14 апреля 2009 года общество обратилось в Зеленоградскую таможню с письмом N 097049, в котором просило в связи с загруженностью и невозможностью размещения транспортных средств с прилегающей территории на открытую площадку СВХ разрешить переадресацию транспортных средств на внешний склад временного хранения ООО “Продстандарт“ таможенного поста “Подсолнечный“ под таможенным сопровождением (т. 1, л.д. 32).

В тот же день заявитель также направил начальнику таможенного поста “Подсолнечный“ письменное сообщение от 14.04.2009 N 09F047A о полной загруженности СВХ и невозможности размещения транспортных средств с прилегающей территории на открытую площадку СВХ и в помещение закрытого склада, в связи с чем общество просило принять меры, направленные на переадресацию транспортных средств на другие СВХ (т. 1, л.д. 25).

Указанное сообщение получено таможенным постом 14.04.2009 в 16.00, о чем свидетельствует штамп Подсолнечного таможенного поста, то есть до истечения срока помещения товаров на хранение и размещения на СВХ (15.04.2009 с 09 часов 21 минуты), установленного таможенным законодательством.

Согласно таблице учета транспортных средств по состоянию на 14.04.2009 в 09 часов 00 минут на территории СВХ находилось 56 транспортных средств, на прилегающей территории, предназначенной для завершения внутреннего таможенного транзита - 34 транспортных средства (т. 1, л.д. 26 - 27).

15 апреля 2009 года общество повторно обращалось к начальнику таможенного поста “Подсолнечный“ письмом N 09F047B, в котором просило принять меры, направленные на переадресацию транспортных средств на другой СВХ (т. 1, л.д. 28, 31).

Доказательств того, что общество имело реальную возможность принять товар на склад временного хранения, однако не совершило для этого необходимых действий, таможенным органом не представлено.

В соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ апелляционный суд, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что у общества не имелось физической возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции, установив достаточность принятых обществом мер, направленных на избежание вменяемого ему правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2010 по делу N А41-44846/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА