Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-43680/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежа отказано, поскольку у истца отсутствует право требования с ответчика внесения арендной платы, так как по условиям дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору аренды истец передал в полном объеме свои права и обязанности арендодателя по договору исполнительному органу государственной власти.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А41-43680/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Астафьев В.Б. по доверенности от 29.12.2009 N ИС-17737,

от МУП “Коломенский водоканал“: Субботина Н.В. по доверенности от 17.05.2010,

от КУИ Коломенского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43680/09 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к муниципальному унитарному предприятию “Коломенский водоканал“ о взыскании
задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа (третье лицо: Комитет по управлению имуществом Коломенского муниципального района Московской области),

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Коломенский водоканал“ (далее - МУП “Коломенский водоканал“) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 08.08.2005 N 51005-Z в сумме 305 398 руб. 75 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 781 700 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу N А41-43680/09 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды от 08.08.2005 N 51005-Z в сумме 305 398 руб. 75 коп., пени за просрочку платежа в сумме 300 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП “Коломенский водоканал“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 мая 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Коломенского муниципального района Московской области (далее - КУИ Коломенского района).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2010. При этом, на 25 января 2010 года было назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании 25.01.2010 суд первой инстанции по окончании предварительного судебного заседание сразу перешел к рассмотрению настоящего дела по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

МУП “Коломенский водоканал“ в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2010 года, отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу в судебном заседании 25 января 2010 года в отсутствие МУП “Коломенский водоканал“, нарушил положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в
полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указал, что оплатил арендную плату за 1 квартал 2009 года новому арендодателю.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и МУП “Коломенский водоканал“ (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2005 N 51005-Z, в соответствии с условиями которого ответчик получил во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010617:0011, площадью 239 735 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, Пестриковский сельский округ, вблизи поселка Сергиевский (л.д. 5 - 19).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27 октября 2005 года (л.д. 5).

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01 января 2009 года по 04 марта 2009 года,

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.10.2008 N 1 к договору аренды от 08.08.2005 N 51005-Z, по условиям которого Министерство имущественных отношений Московской области в соответствии со статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передало в полном объеме свои права и обязанности арендодателя по договору от 08.08.2005 N 51005-Z администрации Коломенского муниципального района Московской области в лице комитета по
управлению имуществом Коломенского района (л.д. 48 - 49).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 05 марта 2009 года.

Министерство имущественных отношений Московской области полагает, что вправе требовать получения арендной платы за период с 01.01.2009 по 04.03.2009.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, после регистрации дополнительного соглашения от 15.10.2008 N 1 к договору аренды от 08.08.2005 N 51005-Z к администрации Коломенского района перешли все права Министерства имущественных отношений Московской области по договору существовавшие по состоянию на 05 марта 2009 года в том числе и право требовать от МУП “Коломенский водоканал“ исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 договор аренды от 08.08.2005 N 51005-Z арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

По состоянию на 05 марта 2009 года обязанность МУП “Коломенский водоканал“ по внесению арендной платы за 1 квартал 2009 года не наступила.

Дополнительное соглашение от 15.10.2008 N 1 к договору аренды от 08.08.2005 N 51005-Z не содержит условий о том, что Министерство имущественных отношений Московской области вправе получать арендную плату до даты регистрации перехода прав арендодателя к администрации Коломенского района.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что право требования
от МУП “Коломенский водоканал“ внесения арендной платы за 1 квартал 2009 года по договору от аренды от 08.08.2005 N 51005-Z перешло к администрации Коломенского района.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору от 08.08.2005 N 51005-Z за указанный выше период удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени за просрочку платежа.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 30.03.2009 N 757, в соответствии с которым произведено внесение арендной платы по договору аренды от 08.08.2005 N 51005-Z в бюджет Коломенского муниципального района в сумме 440.513 руб. 06 коп.

Согласно справке КУИ Коломенского района от 16.06.2010 N 182 у МУП “Коломенский водоканал“ отсутствует задолженность по арендной плате по договору от 08.08.2005 N 51005-Z за 1 квартал 2009 года.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 6 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу N А41-43680/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА