Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-4254/10 Требования о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату поставленного товара произвел частично и за пределами срока, установленного договором.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А41-4254/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,
при участии в заседании:
от истца: Тюленева Б.Ю., представителя (доверенность N 40 от 18.01.2010 г.),
от ответчика: Кутасова М.С., представителя (доверенность N 7 от 01.06.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Продрезерв-М“ на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу N А41-4254/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Высокий октан“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Продрезерв-М“ о взыскании задолженности в сумме 770 522 руб. 88 коп., неустойки в сумме 186 791 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Высокий октан“ г. Москвы (далее - ООО “Высокий октан“) в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Продрезерв-М“ г. Москвы (далее - ООО “Продрезерв-М“) о взыскании задолженности в сумме 790 522 руб. 88 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 301 нп-09 от 17 сентября 2009 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 128 358 руб. 22 коп. (за период с 05.10.2009 г. по 20.01.2010 г.), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 2 - 3).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности: просил взыскать с ООО “Продрезерв-М“ задолженность в сумме 770 522 руб. 88 коп., неустойку в сумме 186 791 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Продрезерв-М“ в пользу ООО “Высокий октан“ взысканы задолженность в сумме 770 522 рублей 88 коп., неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 66 - 70).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Продрезерв-М“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 75).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2009 года между ООО “Высокий октан“ (поставщиком) и ООО “Продрезерв-М“ (покупателем) заключен договор поставки N 301 нп-09, согласно которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель - принять их и оплатить (л.д. 20 - 29).
Количество поставляемых нефтепродуктов указывается в товарных накладных и/или в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).
Количество товара на момент поставки согласовывается покупателем с поставщиком отдельно по каждой партии товара (пункт 2.3 договора).
Покупатель сообщает поставщику приблизительную потребность в нефтепродуктах за десять календарных дней до начала выработки с помощью телефонной или факсимильной связи, либо путем графика поставки на следующий за отчетным месяц.
Цены на поставляемые нефтепродукты оговариваются для каждой партии/периода/объема отдельно и указываются в приложениях к договору.
Цена считается согласованной между сторонами после направления в адрес поставщика подписанного от имени и покупателя уполномоченным лицом посредством факсимильной связи нового, изменяющего условия договора, соглашения о цене.
В течение пяти рабочих дней по окончании каждого месяца стороны проводят сверку взаиморасчетов, что подтверждается двухсторонним актом.
Покупатель осуществляет оплату нефтепродуктов в сроки, определенные в дополнительном соглашении. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Моментом оплаты нефтепродуктов является факт зачисления денежных средств с корреспондентского счета банка поставщика на расчетный счет поставщика. Момент оплаты подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету поставщика выданной и удостоверенной в установленном порядке банком поставщика.
Впоследствии сторонами были подписаны приложения договору (том 1, л.д. 20 - 29).
Во исполнение условий договора ООО “Высокий октан“ поставило ООО “Продрезерв-М“ нефтепродукты на сумму 2 346 049 руб. 90 коп. по товарным накладным N 1234 от 18.09.2009 г., N 1270 от 28.09.2009 г., N 1355 от 05.10.2009 г., N 1375 от 10.10.2009 г., N 1413 от 22.10.2009 г., N 1422 от 24.10.2009 г., N 1413 от 22.10.2009 г., N 1422 от 24.10.2009 г., N 1426 от 27.10.2009 г. (л.д. 30 - 36).
Товар принят покупателем без замечаний, с проставлением печати покупателя на товарных накладных.
Оплатить поставленный товар ответчик должен был в сроки 1 - 5 банковских дней с момента поставки товара (согласованы указанными приложениями к договору поставки).
Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату поставленного товара произвел частично и за пределами срока, установленного договором, что подтверждено выставленной в адрес ответчика претензией (л.д. 37 - 39).
Учитывая, что ответчик доказательства полной оплаты товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 770 522 руб. 88 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Размер пени определен истцом с размера договорной пени 0,2 процентов от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.
Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным. Расчет произведен с учетом суммы долга без НДС, периода просрочки по каждому факту поставки, с учетом оплаты. Размер неустойки определен в 186 791 руб. 52 коп.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. При этом судом учтен высокий размер неустойки, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
В обоснование требования расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
- договор N 40 от 18 января 2010 года между ООО “Высокий октан“ (заказчиком) и ООО “МК КОНСАЛТ“ (исполнителем) на оказание юридических услуг, с условием оплаты в размере 25 000 руб. (л.д. 41 - 42).
- платежное поручение N 41 от 21.01.2010 года об оплате услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, неоднократных уточнений истцом размера исковых требований, свидетельствующих о недостаточной подготовленности искового заявления представителями истца, длительности рассмотрения дела, разумным является размер расходов - 25 000 руб. 00 коп., который правомерно взыскан ответчика судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих доводов, апелляционным судом проверены, в судебном заседании обозревались подлинники всех доказательств.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу N А41-4254/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ