Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-40922/09 Исковые требования об обязании выселить ответчиков из занимаемой ими части здания удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено, что истец, являясь законным владельцем спорного имущества, не давал своего согласия на его передачу во владение и пользование ответчиков.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А41-40922/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от ИП Полынской Е.В.: Линкевич С.Н. по доверенности от 11.03.2009,
от ИП Шурупова А.В.: Шурупов А.В. лично,
от ООО “Чайна Таун“: Козлова Н.М. по доверенности от 16.06.2010,
от ИП Володиной О.А. Попова А.В. по доверенности от 16.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шурупова А.В., индивидуального предпринимателя Володиной О.А. и общества с ограниченной ответственностью “Чайна Таун“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 по делу N А41-40922/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Полынской Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шурупову А.В., индивидуальному предпринимателю Володиной О.А. и обществу с ограниченной ответственностью “Чайна Таун“ о выселении из занимаемых помещений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Полынская Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Чайна Таун“ (далее - ООО “Чайна Таун“), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Володина О.А.) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Шурупов А.В.) об обязании выселить ответчиков из части здания: помещение N 2 (подвал) площадью 143,2 кв. м, помещение N 4, 5 (1 этаж) площадью 35,6. кв. м, помещение N 6 (второй этаж) площадью 333,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 68.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-40922/09 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО “Чайна Таун“, ИП Володина О.А., ИП Шурупов А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО “Чайна Таун“, ИП Володиной О.А., ИП Шурупова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ИП Полынской Е.В. возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 13.02.2006 N 5, победителем торгов по продаже арестованного имущества - части здания: помещение N 2 (подвал), площадью 143,2 кв. м, помещение N 4, 5 (1 этаж), площадью 35,6. кв. м, помещение N 6 (2 этаж) площадью 333,5 кв. м, общей площадью 512,30 кв. м, инв. N 5270, по адресу: Московская область, город Коломна, улица Гагарина, дом 68, является Ф.И.О. (л.д. 9 - 10). Данные объекты принадлежали на праве собственности Шурупову А.В.
На основании акта передачи от 17.02.2006 указанное имущество передано истцу (л.д. 11).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.04.2008 отказано в иске Шурупову А.В. к Полынской Е.В. о признании торгов от 13.02.2006 недействительными (л.д. 13 - 15).
Право собственности Полынской Е.В. на спорные объекты зарегистрировано 28.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
14 мая 2009 года между ИП Шуруповым А.В. (арендодателем) и ИП Володиной О.А. (арендатором) заключен договор N 1/09 аренды сроком до 07.05.2010 нежилого помещения площадью 189 кв. м, по адресу: Московская область, город Коломна, улица Гагарина, дом 68 (л.д. 23 - 24).
Также между ИП Шуруповым А.В. (арендодателем) и ООО “Чайна Таун“ (арендатором) заключен договор от 14.05.2009 N 2/09 аренды сроком до 07.05.2010 нежилого помещения площадью 90 кв. м, по адресу: Московская область, город Коломна, улица Гагарина, дом 68 (л.д. 21 - 22).
Ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают принадлежащие истцу на праве собственности помещения, ИП Полынская Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности истца на спорные помещения возникло на основании протокола от 13.02.2006 N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акта передачи имущества победителю торгов от 17.02.2006.
Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
К указанным правоотношениям применяются также и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, после передачи имущества Полынской Е.В. на основании акта передачи имущества победителю торгов от 17.02.2006, истец стал законным владельцем спорного имущества, а бывший собственник - Шурупов А.В. утратил право на распоряжение им.
Однако в нарушение указанных положений Шурупов А.В., зная об утрате права собственности на спорные объекты, заключил договоры аренды от 14.05.2009 с ООО “Чайна Таун“, директором которого он является, и ИП Володиной О.А.
Истец как законный владелец спорного имущества своего согласия на заключение указанных договоров аренды и передачу объектов во владение и пользование ответчиков не давал.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Полынской Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, срок действия указанных договоров аренды от 14.05.2009 на дату рассмотрения апелляционных жалоб истек и в настоящий момент у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорных помещений.
Ссылки ответчиков на ненадлежащее уведомление их судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 08.04.2010, на котором настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела представлены сведения отделения связи, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64 - 68).
Ответчики в своих апелляционных жалобах также ссылаются на то обстоятельство, что спорное имущество приобреталось Полынской Е.В. как физическим лицом, а истцом по настоящему делу выступает индивидуальный предприниматель Полынская Е.В.
Данный довод ответчиков не может быть признан обоснованным, поскольку спорное имущество относится к нежилым помещениям и используется в предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных нужд.
ИП Шурупов А.В. в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО “Центр права и защиты “Советникъ“, которое не привлечено к участию в деле.
В обоснование своего довода ответчик ссылается на договор аренды от 25.05.2009, в соответствии с которым ИП Шурупов А.В. передал во временное владение и пользование ООО “Центр права и защиты “Советникъ“ на срок до 21.05.2010 помещение площадью 233,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Коломна, улица Гагарина, дом 68 (л.д. 107 - 108).
Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шурупов А.В. не представил в материалы дела доказательств передачи указанного помещения во владение и пользование ООО “Центр права и защиты “Советникъ“ на основании соответствующего акта приема-передачи.
Также в материалы дела не представлено документов, что переданное ООО “Центр права и защиты “Советникъ“ помещение, является частью спорных помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.
Кроме того, срок договора аренды от 25.05.2009 истек, доказательств, подтверждающих согласие собственника помещений на продление арендных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из части здания: помещение N 2 (подвал) площадью 143,2 кв. м, помещение N 4, 5 (1 этаж) площадью 35,6. кв. м, помещение N 6 (второй этаж) площадью 333,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 68.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-40922/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА