Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-38031/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А41-38031/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомления от 03.06.2010 г., от 10.06.2010 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 11.06.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “ЭЛЕКТРОЩИТ“ на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 июня 2010 года по делу N А41-38031/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., арбитражными заседателями Мананковым С.Д., Семеновой
Г.А., по иску Закрытого акционерного общества “Завод электронных счетчиков “ЭНЕРГОМЕРА“ к Открытому акционерному обществу “ЭЛЕКТРОЩИТ“ о взыскании задолженности в сумме 218 100 руб. 00 коп., неустойки в сумме 52 556 руб. 30 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Завод электронных счетчиков “ЭНЕРГОМЕРА“ (далее - ЗАО “Завод электронных счетчиков “ЭНЕРГОМЕРА“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “ЭЛЕКТРОЩИТ“ (далее - ОАО “ЭЛЕКТРОЩИТ“) о взыскании задолженности в сумме 218 100 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N Р-20 от 04 июля 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 52 556 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “ЭЛЕКТРОЩИТ“ в пользу ЗАО “Завод электронных счетчиков “ЭНЕРГОМЕРА“ взысканы задолженность в сумме 218 100 руб. 00 коп., неустойка в сумме 26 278 руб. 15 коп., государственная пошлина в сумме 6 913 руб. 13 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “ЭЛЕКТРОЩИТ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом был не соблюден претензионный порядок, который был предусмотрен пунктом 5.2 договора поставки N Р-20 от 04.07.2008 г., что является существенным нарушением, поскольку согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, арбитражный суд должен оставить иск без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке,
установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары Покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2008 года между ЗАО “Завод электронных счетчиков “ЭНЕРГОМЕРА“ (поставщиком) и ОАО “ЭЛЕКТРОЩИТ“ (покупателем) заключен договор поставки N Р-20, согласно которому поставщик обязался на основании заявки произвести отгрузку продукции, а покупатель - принять ее и оплатить. Заявка должна содержать сведения об ассортименте, цене и количестве продукции, согласованные сторонами.

Поставка продукции производится путем отгрузки (передачи) покупателю в течение пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами спецификации продукции.

Отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, почтой, а также иным способом по согласованию сторон, при этом все расходы, связанные с пересылкой и транспортировкой, страхованием продукции оплачиваются за счет покупателя по отдельно выставленному счету. Обязательства сторон считаются выполненными полностью или в соответствующей части с момента
сдачи продукции перевозчику или получения ее покупателем на складе поставщика. Поставляемая продукция должна соответствовать по качеству ТУ и ГОСТами и подтверждаться соответствующими документами.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что расчеты по цене, указанной в выставляемых поставщиком счетах, путем оплаты 100 процентной стоимости поставляемой продукции в течение 30 дней с момента отгрузки продукции покупателю.

Во исполнение условий договора, ЗАО “Завод электронных счетчиков “ЭНЕРГОМЕРА“ поставило ОАО “ЭЛЕКТРОЩИТ“ товар на сумму 218 100 руб. 00 коп. (товарные накладные N 529 от 07.11.2008 г., счет - фактуры N 520 от 07.11.2008 г., N 635 от 23.12.2008 г., N 620 от 23.12.2008 г., N 530 от 07.11.2008 г., N 521 от 07.11.2008 г.) (подлинники л.д. 45 - 53).

Товар получен полностью, что подтверждено отметкой покупателя в товарных накладных.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 218 руб. 100 коп.

11 августа 2009 года ЗАО “Завод электронных счетчиков “ЭНЕРГОМЕРА“ направило в адрес ОАО “ЭЛЕКТРОЩИТ“ претензионное письмо N 186 с просьбой погасить задолженность в сумме 218 руб. 100 коп., образовавшейся в результате исполнения обязательств по договору N Р-20 от 04.07.2008 года, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 6).

08 октября 2009 года ЗАО “Завод электронных счетчиков “ЭНЕРГОМЕРА“ повторно направило в адрес ОАО “ЭЛЕКТРОЩИТ“ претензионное письмо N 186 с просьбой погасить задолженность в сумме 218 руб. 100 коп., образовавшейся в результате исполнения обязательств по договору N Р-20 от 04.07.2008 года, в течение 10 дней с момента получения претензии, с приложением расчета договорной неустойки (л.д. 12).

Претензионные письма ЗАО “Завод
электронных счетчиков “ЭНЕРГОМЕРА“ остались без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 процентов от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором. Размер пени определен истцом с учетом периода просрочки оплаты по каждой товарной накладной, размер договорной пени (0,1 процент от стоимости полученного товара за каждый день просрочки).

Расчет пени судом проверен, признан правильным, размер ее составил 52 556 руб. 30 коп. (л.д. 14).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 26 278 руб. 15 коп. При этом судом учтен высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара.

Исследуя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционный суд пришел к выводу, что данный довод считается необоснованным, поскольку к материалам дела истцом приложены претензии от 11.08.2009 г., 08.10.2009 г. направленные в адрес ОАО “ЭЛЕКТРОЩИТ“.

Кроме того, законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по вопросу об исполнении договора поставки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу N А41-38031/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ