Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-35538/09 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору аренды земельного участка и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А41-35538/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от КУИ Раменского района: Илюхин Д.С. по доверенности от 12.01.2010,

от ООО “Технология соединений“: Дышекова С.Н. по доверенности от 17.06.2010,

от ООО “ПБС СтройИнвест“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технология соединений“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-35538/09,
принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Технология соединений“ о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “ПБС СтройИнвест“),

установил:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - КУИ Раменского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Технология соединений“ (далее - ООО “Технология соединений“), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 1633 в сумме 1 646 000 руб., а также пени за просрочку платежа в сумме 67 914 руб. (л.д. 72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ПБС СтройИнвест“ (далее - ООО “ПБС СтройИнвест“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-35538/09 исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 646 000 руб., а также пени за просрочку платежа в сумме 33 957 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своего довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ООО “Технология соединений“ ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалы дела судом первой инстанции приобщены сведения органа почтовой связи об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 14 апреля 2010 года, по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1 (л.д. 68 - 71).

Данный адрес является адресом местонахождения ООО “Технология соединений“.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, на котором настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (Арендодатель) и ООО “ПБС СтройИнвест“ (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N 1633, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком с 27.02.2007 по 27.02.2012 земельный участок, площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030224:0004, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Заболотьевское, пос. совхоза “Раменское“ (л.д. 4 - 12).

Договор аренды от 27.02.2007 N 1633 зарегистрирован в установленном порядке 12 апреля 2007 года (л.д. 12 оборот).

Размер арендной платы
определен в Приложении N 2 к названному договору (л.д. 12).

27 сентября 2007 года между ООО “ПБС СтройИнвест“ (Цедент) и ООО “Технология Соединений“ (Цессионарий) заключен договор переуступки прав и обязанностей, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 1633 (л.д. 13 - 15).

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном порядке 26 октября 2007 года (л.д. 15 оборот).

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, КУИ Раменского района обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

КУИ Раменского района направляло в адрес ответчика уведомления об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору от 27.02.2007 N 1633 на 2008 и 2009 годы (л.д. 16 - 17).

В нарушение условий договора от 27.02.2007 N 1633 ответчик свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 646 400 рублей.

Расчет суммы долга арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

ООО “Технология Соединений“ не предоставило в материалы дела доказательства внесения арендной платы за указанный период.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года в сумме 1 646 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 27.02.2007 N 1633 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ООО “Технология Соединений“ ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды от 27.02.2007 N 1633, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемых пени на 50% до 33 957 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-35538/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА