Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-32296/09 Заявление о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А41-32296/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Холодов И.Ф., решение от 14.09.2009 N 2/2009,

от заинтересованного лица: Григоренко Е.В., доверенность от 17.05.2010 N 04-14/00013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу N А41-32296/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с
ограниченной ответственностью “Диалог Плюс“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 N А-18/16-22 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Диалог Плюс“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 N А-18/16-22 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (л.д. 94 - 98).

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. Инспекция считает, что материалами дела доказано наличие факта административного правонарушения в действиях заявителя и соблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании против доводов налогового органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба налогового органа - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в
деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2009, на основании поручения от 03.03.2009 N 778/15 (л.д. 31), должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предприятий и организаций Люберецкого района, городов Котельники, Дзержинский, Лыткарино.

При проведении проверки в павильоне, принадлежащему обществу, расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, д. 16, налоговым органом выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии в доступном для покупателей месте информации о лицензии, ее номере, органе ее выдавшем, сроке действия. До покупателей не доведены правила продажи алкогольной продукции. На момент проверки в павильоне отсутствовали товарно-сопроводительные документы, сертификаты соответствия, раздел “А“, “Б“ справки к товарно-транспортной накладной, справки к ГТД на алкогольную продукцию: вино - “Шардоне“ 0,75 л, “Мерло“ 075 л, “Траминер“ 075 л, “Каберне совиньон“ 075 л, “Тяньи сливовое“ 072 л, вермуты: “Чинзано Бьянко“ 1 л и 0,5 л, “Мартини Бьянко“ 0,5 л.

По результатам проверки в присутствии генерального директора общества Холодова И.Ф. составлены акт от 03.03.2009 N А-09-017/15 и опись алкогольной продукции, оставленной на ответственное хранение генеральному директору общества (л.д. 35 - 39). В объяснениях к акту генеральный директор общества указал, что стенд восстановлен во время проверки, документы будут представлены на следующий день.

В акте проверки содержится уведомление о необходимости прибытия законного представителя общества в инспекцию 04.03.2009 к 10.00 для
составления протокола об административном правонарушении. Копия акта вручена генеральному директору общества Холодову И.Ф., что подтверждается его подписью (л.д. 36).

04.03.2009 налоговым органом принято определение N А-09-017/15 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 33 - 34). Данное определение вручено генеральному директору общества Холодову И.Ф., что подтверждается его подписью (л.д. 34).

О необходимости явиться 28.04.2009 в 10.00 в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении руководителю общества по адресу: Лыткарино, квартал 7 дом 2, 27.04.2009 направлена телеграмма (л.д. 43). Согласно уведомлению телеграфа данная телеграмма обществу не доставлена, так как по указанному в телеграмме адресу такого учреждения нет (л.д. 43).

28.04.2009 без участия законного представителя общества налоговым органом составлен протокол N А-22/16-017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 42). В данном протоколе сделана запись о том, что руководитель (законный представитель) общества, надлежащим образом уведомленный о месте и времени составления протокола не явился.

О дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенных на 30.04.2009 в 15.00, налоговым органом 29.04.2009 обществу по адресу: Лыткарино, квартал 7 дом 2 направлена телеграмма (л.д. 45). Согласно уведомлению телеграфа данная телеграмма вручена товароведу Черняевой 29.04.2009 (л.д. 46).

В назначенную дату без участия законного представителя общества, состоялось рассмотрение административного дела, по результатам которого исполняющим обязанности начальника налогового органа принято постановление от 30.04.2009 N А-18/16-22 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000
рублей (л.д. 20).

Не согласившись с постановлением инспекции от 30.04.2009 N А-18/16-22, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным указанным Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что все перечисленные в пункте 139 Правил продажи документы на реализуемую алкогольную продукцию у общества имелись.

Как следует из пункта 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данное требование Правил продажи распространяется, в том числе и на продажу алкогольной продукции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий представляет собой документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий
требованиям нормативных, технических документов. При этом в соответствии с названной статьей Федерального закона под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Пунктом 7 статьи 17 вышеназванного Федерального закона установлено, что соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий, перечни которых утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, требованиям нормативных документов подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и знаком соответствия.

Судом установлено, что все необходимые документы, в том числе и подтверждающие качество продукции, имелись и представлены руководителем общества на следующий день после проведения проверки - 04.03.2009. Данный факт подтверждается записью в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.04.2009 N А-18/16-22.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или
без таковой.

Представление обществом необходимых документов на алкогольную продукцию лишь на следующий день после проведения проверки подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, поскольку налоговым органом не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов общества.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении
к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о его ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N А-22/16-017 и постановление от 30.04.2009 N А-18/16-22 по делу об административном правонарушении приняты налоговым органом без участия законного представителя общества при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В подтверждение уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлена телеграмма от 27.04.2009 по адресу: Лыткарино, квартал 7 дом 2, в которой руководителю общества предложено явиться в инспекцию 28.04.2009 в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43). Между тем данная телеграмма, согласно уведомлению телеграфа обществу не доставлена, так как по указанному адресу такого учреждения нет (л.д. 43).

О дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении назначенных на 30.04.2009 в 15.00 налоговым органом направлена телеграмма от 29.04.2009 обществу по адресу: Лыткарино, квартал 7, дом 2 (л.д. 45). Согласно уведомлению телеграфа данная телеграмма вручена товароведу Черняевой 29.04.2009 (л.д. 46).

В материалы дела представлено письмо от 02.12.2009 исх. N 436/112 заместителя начальника Люберецкого почтамта Управления Федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП “Почта России“, согласно которому организация ООО “Диалог Плюс“ по адресу: г. Лыткарино, квартал 7, д. 2 в отделении связи Лыткарино-1 до 02.12.2009 не была зарегистрирована, поэтому вся поступающая корреспонденция досылалась по месту нахождения организации, имеющей созвучное название в редакцию газеты “Диалог“, по адресу: г. Лыткарино, ул. Первомайская, д. 2, кв. 30 (л.д. 74).

В пункте 1.3 Устава общества, утвержденного 26.06.2006 указано место нахождения общества: 140081, г. Лыткарино, квартал 7, д. 2. Почтовый адрес общества: 140082, г. Лыткарино, квартал 1, д. 9, кв. 120 (л.д. 7).

По указанному почтовому адресу уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом обществу не направлялось.

Почтовый адрес указан в Уставе общества, следовательно, инспекция, как регистрирующий орган, обладала сведениями о наличии у общества данного адреса.

Доказательств того, что налоговый орган не располагал сведениями о почтовом адресе общества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанная телеграмма не может быть принята судом как надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данная телеграмма руководителю общества не доставлена, о чем свидетельствует уведомление телеграфа. Каких-либо других доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговым органом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств извещения заявителя о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, назначенных на 28.04.2009 в 10.00 в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства разъяснения руководителю общества его прав и обязанностей, связанных с участием в составлении протокола, предложения ознакомиться с протоколом, дать объяснение, подписать протокол и получить его копию.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административной проверки уполномоченное должностное лица обязано проверить наличие доказательств, подтверждающих надлежащие извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Между тем у инспекции отсутствовали сведения об уведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Указанные доказательства извещения заявителя также не представлены налоговым органом при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Довод налогового органа о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушена, поскольку налоговым органом принимались меры по извещению заявителя, в том числе: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен телеграммой от 27.04.2009, при этом налоговый орган ссылается на то, что телеграмма направлена по адресу места нахождения общества, следовательно, данная телеграмма является надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенных на 30.04.2009 в 15.00. Кроме этого обществу направлена телеграмма от 29.04.2009, которая вручена товароведу Черняевой.

Указанные обстоятельства оценены арбитражным судом апелляционной инстанции и не приняты в качестве подтверждения надлежащего извещения заявителя, поскольку доказательства получения обществом телеграммы, направленной обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на дату составления протокола об административном правонарушении у налогового органа отсутствовали, в материалах дела об административном правонарушении таких доказательств также не имеется. Ненадлежащее уведомление заявителя подтверждается также информацией, содержащейся в письме от 02.12.2009 исх. N 436/112 заместителя начальника Люберецкого почтамта Управления Федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП “Почта России“.

Других доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N А-22/16-017 составлен налоговым органом без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств его извещения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела доказательств соблюдения налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности не представлено, поскольку доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

У налогового органа имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре составления протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении, путем извещения законного представителя общества о времени и месте принятия постановления и, в случае отсутствия доказательств надлежащего извещения, у инспекции имелась возможность отложить рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные инспекцией процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оснований для признания постановления от 30.04.2009 N А-18/16-22 законным не имеется.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2009 N А-22/16-017 и вынесении постановления от 30.04.2009 N А-18/16-22, указанные акты налогового органа являются ненадлежащими доказательствами по данному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

Нарушение порядка привлечения к“административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству постановления налогового органа от 30.04.2009 N А-18/16-22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу N А41-32296/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Э.П.МАКАРОВСКАЯ