Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-31223/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании в заявленном размере долга и пени по договору аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку права и обязанности арендатора на часть оспариваемого земельного участка, занятого объектами недвижимости, перешли к третьему лицу в силу закона.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А41-31223/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от КУИ г. Долгопрудного: Насонов В.Ю. по доверенности от 28.09.2009 N 35д,

от ОАО “МКК“: Шахова Е.М. по доверенности от 09.04.2010 N 45/10-МКК,

от ОАО “МКК-ХОЛДИНГ“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Московский камнеобрабатывающий комбинат“ и Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области на решение Арбитражного суда
Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-31223/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области к открытому акционерному обществу “Московский камнеобрабатывающий комбинат“ о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа (третье лицо: открытое акционерное общество “МКК-ХОЛДИНГ“),

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области (далее - КУИ г. Долгопрудного) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Московский камнеобрабатывающий комбинат“ (далее - ОАО “МКК“), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по арендной плате по договору от 29.09.1994 N МО-42-60Д за период с 4-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2009 года в сумме 6 313 610 руб. 94 коп. и пени за просрочку платежа за период с 3-го квартала 2007 года по 2-й квартал 2009 года в сумме 1 914 167 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 86 - 87).

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “МКК-ХОЛДИНГ“ (далее - ОАО “МКК-ХОЛДИНГ“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-31223/09 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 768 227 руб. 34 коп. задолженности и 1 345 949 руб. 71 коп. пени.

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ г. Долгопрудного обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также
нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО “МКК“ также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КУИ г. Долгопрудного поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО “МКК“, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО “МКК“ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе КУИ г. Долгопрудного, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Долгопрудного (Арендодатель) и АО “Московский камнеобрабатывающий комбинат“ (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.1994 N МО-42-60Д, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 21,7 га (т. 1 л.д. 9 - 17).

23 июня 2006 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 29.09.1994 N МО-42-60Д, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 201 405 кв. м с кадастровым номером 50:42:0020101:0038, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул.
Заводская, д. 2, для осуществления производственной деятельности (т. 1 л.д. 18 - 28).

Дополнительное соглашение от 23.06.2006 зарегистрировано в установленном порядке 06 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора аренды от 29.09.1994 N МО-42-60Д Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально в полном объеме равными долями не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата.

30 октября 2008 года истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением N 1766, предложив ОАО “МКК“ погасить задолженность и оплатить пени в добровольном порядке (т. 1 л.д. 29 - 36).

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, КУИ г. Долгопрудного обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с договором аренды от 29.09.1994 N МО-42-60Д (с учетом положений дополнительного соглашения от 23.06.2006) арендная плата за земельный участок площадью 201 405 кв. м с кадастровым номером 50:42:0020101:0038 составляет 2 768 432 руб. 57 коп.

Вместе с тем, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО “МКК-ХОЛДИНГ“, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 53 - 66, 71, 75).

Указанные объекты недвижимости
были внесены ОАО “МКК“ в уставный капитал ОАО “МКК-ХОЛДИНГ“ (т. 2 л.д. 77 - 82).

Как следует из представленных в материалы дела кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0038 (т. 1 л.д. 67 - 70), свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО “МКК-ХОЛДИНГ“ на объекты недвижимости, технических паспортов БТИ (т. 2 л.д. 6 - 55) и контррасчета исковых требований (т. 2 л.д. 67) пятно застройки принадлежащих ОАО “МКК-ХОЛДИНГ“ объектов недвижимости, находящихся на указанном выше земельном участке, составляет 30 863 кв. м.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи объектов недвижимости ОАО “МКК-ХОЛДИНГ“, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что права и обязанности арендатора по договору от 29.09.1994 N МО-42-60Д в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0038 площадью 30 863 кв. м перешли к ОАО “МКК-ХОЛДИНГ“, поскольку на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу.

Обязанности по внесению арендных платежей по договору от 29.09.1994 N МО-42-60Д за использование оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0038 лежат на ОАО “МКК“.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и контррасчетом исковых требований
(т. 2 л.д. 65 - 66) размер ежеквартальной арендной платы, подлежащей уплате со стороны ОАО “МКК“, составляет 2 344 202 руб. 12 коп., а задолженность ответчика за период с 4-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2009 года - 3 768 227 руб. 34 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ОАО “МКК“ о том, что ответчик не имеет задолженности за спорный период, поскольку имеется переплата за предыдущие периоды, не может быть признан обоснованным, так как ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своих возражений.

Также не может быть признана обоснованной ссылка КУИ г. Долгопрудного на отсутствие решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0038 между ОАО “МКК“ и ОАО “МКК-ХОЛДИНГ“, поскольку права и обязанности арендатора на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, переходят к ОАО “МКК-ХОЛДИНГ“ в силу закона и не требуют принятия решения о разделе земельного участка и заключения нового договора аренды.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО “МКК“ задолженности за спорный период в сумме 3 768 227 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 29.09.1994 N МО-42-60Д в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки пени, подлежащие взыскании с ответчика в пользу истца, составляют 1 345 949,71 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для применения
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма подлежащих уплате пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-31223/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА