Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-28169/09 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже доли в уставном капитале общества отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный для обжалования решений внеочередного собрания участников общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А41-28169/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мавлявеевой Л.Н.,

при участии в заседании:

от истца: от Суринова П.И. - Суринова П.И. лично, паспорт, Колеров И.А., представитель по доверенности от 20 мая 2010 года N 2254,

от ответчиков: от Марковой Н.Г. - Красин К.Е., представитель по доверенности от 17 ноября 2009 года N 25084;

от Лобачевой М.Ю. - Ульянов В.Е., представитель по доверенности от 17 июля 2009 года N 15176;

от
Шишлянникова В.И. - Ульянов В.Е., представитель по доверенности от 16 ноября 2009 года N 24965;

от Трофимова М.М. - Красин К.Е., представитель по доверенности от 06 июля 2009 года;

от ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ - Ульянов В.Е., представитель по доверенности от 15 июля 2009 года;

от третьего лица: от ИФНС России по г. Жуковский Московской области - Курочкина И.В., представитель по доверенности от 19 мая 2010 года N 04-04/0317;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суринова Петра Ильича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу N А41-28169/09, принятое судьей Величко Р.Н., арбитражными заседателями Махновской Ж.О., Юсуфовым А.М., по иску Суринова Петра Ильича к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие “ТЕХАТОМ“ о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Суринов Петр Ильич (далее - Суринов П.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ф.И.О. (далее - Маркова Н.Г.), Ф.И.О. (далее - Лобачева М.Ю.), Ф.И.О. (далее - Шишлянников В.И.), Ф.И.О. (далее - Трофимов М.М.) и Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие “ТЕХАТОМ“ (ООО НПВП “ТЕХАТОМ“), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: о признании за истцом права на 37% долей в уставном капитале ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, которые перешли Ф.И.О. и Лобачевой Марии Юрьевне; о признании недействительным перехода долей истца в уставном капитале ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ к Ф.И.О. и Лобачевой Марии Юрьевне; о признании недействительным перехода части долей в уставном капитале ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ от Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О. и Лобачевой Марии Юрьевне; о переводе на истца права покупателя по договорам купли-продажи
долей в уставном капитале ООО “НПВП “ТЕХАТОМ“ между продавцами части своих долей - Ф.И.О. и Ф.И.О. - и покупателями долей - Ф.И.О. и Лобачевой Марии Юрьевны; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, оформленное протоколом N 6/08 от 16 июня 2009 года; о признании недействительными записи N 2085013017857 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесения изменений в учредительные документы ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ и соответствующее этой записи свидетельства о государственной регистрации, выданное 15 июля 2008 года Инспекцией МНС России по г. Жуковский Московской области; об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (правопреемник ИМНС России по г. Жуковский МО) внести исправления в ЕГРЮЛ в части исключения из него записи N 2085013017857, и восстановления в ЕГРЮЛ сведений относительно ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, которые содержались в нем до внесения записи N 2085013017857; о признании недействительными новых редакций Устава и учредительного договора ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, утвержденных протоколом общего собрания участников N 6/08 от 16 июня 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 г. к рассмотрению дела N А41-28169/09 в качестве арбитражных заседателей привлечены Савельев А.Г. и Махновская Ж.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 г. к рассмотрению дела N А41-28169/09 в качестве арбитражного заседателя вместо Савельева А.Г. привлечен Юсуфов А.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу N А41-28169/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Суринов П.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного
суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Марковой Н.Г., Лобачевой М.Ю., Шишлянникова В.И., Ульянова В.Е., Трофимова М.М., ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИФНС России по г. Жуковский Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2008 года между Суриновым Петром Ильичем (Продавец) и Лобачевой Марией Юрьевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ (л.д. 119), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает долю уставного капитала ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, составляющей 21% на сумму 21.000 рублей.

09 июня 2008 года между Суриновым Петром Ильичем (Продавец) и Марковой Натальей Геннадьевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ (л.д. 120), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает долю уставного капитала ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, составляющей 16% на сумму 16.000 рублей.

Истец утверждает, что данные договоры он не подписывал.

Данные договоры явились объектами экспертного исследования по вопросам: кем Суриновым Петром Ильичем или другим лицом выполнены подписи от имени Суринова П.И. на вышеуказанных документах.

На основании постановления о назначении повторной криминалистической экспертизы от 06 октября 2009 года, вынесенного следователем СО при ОВД по
городскому округу Жуковский Московской области лейтенантом юстиции Савельевой Ю.Н. по уголовному делу N 140730, экспертом ЭКЦ МВД России подполковником милиции Скрипилевой Н.А. была проведена судебно-почерковедческая экспертиза N 10001э от 30.10.2009 г. (л.д. 104 - 114), по результатам которой были сделаны выводы о том, что подписи на спорных договорах выполнены Суриновым Петром Ильичем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Протоколу N 6/08 общего собрания участников ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ от 16 июня 2008 года (л.д. 41) уступка долей третьим лицам была одобрена участниками Общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.

В данном случае сделка состоялась в форме заключения договора как это предусмотрено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу о том, уступка доли Суринова П.И. в уставном капитале ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ состоялась, и оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права на 37% долей в уставном капитале ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ и признании недействительным перехода данной доли к Марковой Н.Г. и Лобачевой М.Ю.
не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным перехода части долей в уставном капитале ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ от Трофимова М.М. и Шишлянникова В.И. частично к Марковой Н.Г. и Лобачевой М.Ю. и о переводе на истца права покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале этого общества между указанными лицами также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи долей, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи долей, при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно Протоколу N 6/08 общего собрания участников ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ от 16 июня 2008 года (л.д. 41) уступки долей Шишлянникова В.И. и Трофимова М.М. третьим лицам - Марковой Н.Г. и Лобачевой М.Ю. - были одобрены участниками Общества.

Поскольку Суринов П.И. на момент осуществления сделок Шишлянниковым В.И. и Трофимовым М.М. не являлся участником общества, то он не обладает правом на предъявление подобного рода требований.

Требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, оформленное протоколом N 6/08 от 16.06.2008 г.; о признании недействительной записи N 2085013017857 в ЕГРЮЛ о внесения изменений в учредительные документы ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ и соответствующее этой записи свидетельство о государственной регистрации, выданное 15 июля 2008 года
ИМНС России по г. Жуковский Московской области; об обязании МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области внести исправления в ЕГРЮЛ в части исключения из него записи N 2085013017857 и восстановления в ЕГРЮЛ сведений относительно ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, которые содержались в нем до внесения записи N 2085013017857; о признании недействительными новых редакций Устава и учредительного договора ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, утвержденных протоколом общего собрания участников N 6/08 от 16 июня 2008 года, также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Данные требования должны быть основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением прав истца, как участника ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, на его участие в общем собрании участников Общества 16 июня 2008 года.

В связи с состоявшейся уступкой доли Суринова П.И. по Договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ от 09 июня 2008 года, которые не признаны недействительными, последний перестал являться участником ООО НПВП “ТЕХАТОМ“.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На момент проведения общего собрания участников ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, оформленного протоколом общего собрания N 6/08 от 16 июня 2008 года, истец уже не являлся участником общества, а, соответственно, не обладал правом в силу закона на предъявление исковых требований о признании недействительным решений общего собрания участников.

Поскольку истец на 16 июня 2008 года не являлся участником
Общества, то его не уведомляли о проведении общего собрания участников ООО НПВП “ТЕХАТОМ“.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На собрании участников ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, оформленным протоколом общего собрания N 6/08 от 16 июня 2008 года, присутствовали все участники общества, поэтому ссылки истца на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания являются неправомерными.

На основании решений общего собрания участников ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, которые не признаны недействительными, были приняты новые редакции Устава и учредительного договора ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2085013017857 о внесении изменений в учредительные документы ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, и выдано свидетельство о государственной регистрации от 15 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах производные требования истца о признании недействительными новых редакций Устава и учредительного договора ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, утвержденных протоколом общего собрания участников N 6/08 от 16.06.2008 г.; о признании недействительной записи N 2085013017857 в ЕГРЮЛ о внесения изменений в учредительные документы ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ и соответствующее этой записи свидетельство о государственной регистрации, выданное 15.07.2008 г. ИМНС России по г. Жуковский Московской области; об обязании МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области внести исправления в ЕГРЮЛ в части исключения из него записи N 2085013017857 и восстановления в ЕГРЮЛ сведений относительно ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, которые содержались в нем до внесения записи N 2085013017857, не подлежат удовлетворению и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой
заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как сообщил Суринов П.И.,
ему стало известно о переходе его доли частично к Марковой Н.Г., частично к Лобачевой М.Ю., а также о решениях, принятых на общем собрании ООО НПВП “ТЕХАТОМ“, оформленных протоколом общего собрания N 6/08 от 16.06.2008 г., 23 марта 2009 года из выписки из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление Суринова П.И. было подано в Арбитражный суд Московской области 10 августа 2009 года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для обжалования решений общего собрания ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ от 16 июня 2008 года.

По делам, связанным с нарушением права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Федеральным законом N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлен сокращенный срок исковой давности - 3 месяца. Данный срок начинает свое течение с того момента как лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 4 статьи 21 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Таким образом, Суриновым П.И. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным перехода части долей в уставном капитале ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ от Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. и о переводе на истца прав покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО НПВП “ТЕХАТОМ“ между продавцами своих долей Ф.И.О. и Ф.И.О. и покупателями долей, третьими лицами - Марковой Натальей Геннадьевной и Лобачевой Марией Юрьевной.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Истец не представил доказательств, того, что у него имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений внеочередного собрания акционеров.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Согласно определению от 18 ноября 2009 года от представителя истца в письменной форме поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд принял данное ходатайство и предложил сторонам представить кандидатуры арбитражных заседателей, утвержденных в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда не позднее 10 дней до начала судебного разбирательства. Если стороны в указанный срок не заявят о выбранных кандидатурах арбитражный суд самостоятельно определит такие кандидатуры. Судебное заседание было назначено на 23 декабря 2009 года.

В судебном заседании от 23 декабря 2009 года суд самостоятельно привлек в качестве арбитражных заседателей Савельева А.Г. и Махновскую Ж.О. в связи с неисполнением сторонами требования суда о представлении кандидатур арбитражных заседателей. Судебное разбирательство было отложено на 17 февраля 2010 года.

17 февраля 2010 года от представителя истца в письменной форме поступило ходатайство о замене арбитражного заседателя Савельева А.Г. на Юсуфова А.М. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 24 марта 2010 года.

Таким образом, замена арбитражного заседателя произведена до начала судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, что не противоречит части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 24 марта 2010 года и 31 марта 2010 года является несостоятельным.

В материалах дела имеется копия телеграфного уведомления третьего лица - Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области о судебном разбирательстве назначенном на 24 марта 2010 года. Кроме того, информация о делах рассматриваемых арбитражным судом, публикуются на официальном сайте суда, что считается надлежащим извещением. Информация о перерыве судебного заседания также размещается на официальном сайте арбитражного суда (публичное извещение).

Кроме того, в соответствии с письмом Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области пояснил, что Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области было известно о судебном заседании, назначенном на 24 марта 2010 года, а также была получена телеграмма, в которой сообщалось о перерыве в судебном заседании до 31 марта 2010 года. Представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области не участвовал в суде первой инстанции в связи с занятостью сотрудников с других судебных процессах.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу N А41-28169/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

В.П.БЫКОВ

Г.А.КУДЕНЕЕВА