Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-27027/08 В удовлетворении требований о признании незаконными действий уполномоченного органа, состоящих в фактическом отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, а также о признании права на приобретение земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи отказано правомерно, поскольку спорный земельный участок не подлежит приватизации в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ и статьей 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А41-27027/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Романенкова М.С., представитель по доверенности от 05.02.2010 г.,

от ответчика: Разумас Е.Б., представитель по доверенности от 05.04.2010 г., Шинина М.Ю., представитель по доверенности от 18.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N А41-27027/08, принятое судьей Севостьяновой Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Андреевой С.М. к Администрации г. Протвино Московской области о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Андреева С.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Администрации города Протвино, состоящие в фактическом отказе (исх. N 2155/10-11 от 05.11.2008 г.) от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 110 кв. м с кадастровым номером 50:59:0020206:15, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 20 Б, а также признать за ИП Андреевой С.М. право на приобретение указанного выше земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи с Администрацией города Протвино (том 1 л.д. 5 - 6).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Андреева С.М. уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконными действия Администрации города Протвино, выразившиеся в фактическом отказе (исх. N 2155/10-11 от 05.11.2008 г.) от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 110 кв. м с кадастровым номером 50:59:0020206:15, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 20 Б, и обязать Администрацию города Протвино подготовить договор купли-продажи земельного участка площадью 110 кв. м с кадастровым номером 50:59:0020206:15, на котором расположено здание - торговый павильон “Меркурий-II“, а также направить этот договор для подписания ИП Андреевой С.М. (том 1 л.д. 133 - 134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А41-27027/08 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 141 - 145).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного
суда от 29 июня 2009 г. решение суда от 20 апреля 2009 г. отменено, требования заявителя удовлетворены (том 2 л.д. 49 - 54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2009 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д. 76 - 79).

При этом кассационный суд указал на необходимость исследования доказательств по делу с учетом информации, содержащейся в письме Администрации г. Протвино Московской области исх. N 2155/10-11 от 05.11.2008 г., а также установить в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Андреева С.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 32 - 35).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации г. Протвино возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как
усматривается из материалов дела, 22 ноября 2005 г. между Администрацией г. Протвино Московской области и ИП Андреевой С.М. на основании постановления Главы г. Протвино Московской области от 22.11.2005 г. N 725 был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 432-Ф, в соответствии с которым заявительнице в аренду на срок с 01.10.2005 г. по 01.10.2008 г. был передан земельный участок площадью 110 кв. м (категория земель - земли поселений), фактически занятый зданием торгового павильона по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 20 Б, для осуществления торговой деятельности (том 1 л.д. 21 - 22),

На основании заключенного 20.07.2006 г. договора купли продажи недвижимого имущества ИП Андреева С.М. приобрела у ООО “Меркурий-II“ в собственность одноэтажное отдельно стоящее здание - торговый павильон “Меркурий-II“ общей площадью 59,10 кв. м, в том числе торговый зал площадью 45 кв. м, лит. А, инв. N 0465, находящееся на указанном выше земельном участке по адресу: г. Протвино Московской области, ул. Ленина, д. 20Б (том 1 л.д. 18 - 19), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.08.2006 г. (том 1 л.д. 98).

ИП Андреева С.М. указывает, что неоднократно (02.08.2007 г., 19.11.2007 г., 11.09.2007 г., 10.06.2008 г., 25.08.2008 г., 13.10.2008 г.) обращалась к Главе Администрации г. Протвино с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 110 кв. м с кадастровым номером N 50:59:002 02 06:0015, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 20 Б. (том 1 л.д. 34, 39, 42, 46, 49, 53).

В ответ на данные обращения Администрация г. Протвино в направленных в
адрес заявителя письмах от 10.08.2007 г., 22.08.2007 г. 24.09.2007 г., 13.12.2007 г., 24.06.2008 г., 10.09.2008 г., 05.11.2008 г. сообщала, что вопрос о предоставлении в собственность земельного участка будет рассмотрен после утверждения генплана города Протвино (том 1 л.д. 36, 37, 40, 44, 47, 51, 55).

Заявитель, полагая, что письмом N 2155/10-11 от 05.11.2008 г. Администрация г. Протвино фактически отказала ИП Андреевой С.М. в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, тем самым нарушив ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив со ссылкой на нормы п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, ИП Андреева С.М. настаивает на удовлетворении заявленных требований, утверждая, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении ей спорного земельного участка в собственность противоречат нормам ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявительница в рамках настоящего дела оспаривает отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность спорного земельного участка, расположенного под принадлежащим ей на праве собственности объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 Постановлении N 11 от 24 марта 2005 года “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по
причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно выкопировки из Генерального плана города Протвино (1990 г.) принадлежащее заявителю на праве собственности здание павильона расположено в зеленой зоне - местах общего пользования городского поселения (том 2 л.д. 134 - 135). Торговый павильон находится в зоне планируемого пешеходного бульвара, которая в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относится к территории общего пользования (разбивочный чертеж благоустройства N 286 III-Б-023-МФ 1).

Из материалов дела следует, решением совета Депутатов г. Протвино N 33/7 от 29.06.2009 г. был утвержден Генеральный план городского округа Протвино (том 2 л.д. 130 - 134), в соответствии с которым принадлежащий заявителю торговый павильон расположен в зоне внутригородского озеленения и является смежным с земельным участком, на котором планируется расположить городской парк.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; водоохранного и санитарно-защитного назначения; общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие); транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также
отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития; предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования; не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возведение на таком участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования, и изменяет назначение земель.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представлено постановление Главы г. Протвино от 04.06.2010 г. N 491, из которого следует, что испрашиваемый ИП Андреевой С.М. земельный участок площадью 110 кв. м с кадастровым номером 50:59:0020206:15, занятый одноэтажным отдельно стоящим зданием - торговым павильоном “Меркурий-II“ предоставлен ей в аренду на срок с 01.08.2010 г. по 15.07.2011 г.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N А41-27027/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ