Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А41-1031/09 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств и имущества на проведение процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на учредителей должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А41-1031/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Касаева А.Х.: Лаврушина Е.В., представитель по доверенности от 15.12.2009,

от Кудряшовой Т.В.: Голембиовская Л.Е., представитель по доверенности от 24.03.2010,

от ООО “Торговый Терминал“: представитель не явился, извещен,

от Марченко О.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года по делу
N А41-1031/09,

принятое судьями Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., Племяшовой Н.Ю.,

по делу о признании ООО “Торговый Терминал“ несостоятельным (банкротом),

установил:

по результатам рассмотрения заявления председателя ликвидационной комиссии ООО “Торговый Терминал“ Марченко О.М. решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2009 ООО “Торговый Терминал“ (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Касаев А.Х. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

17.12.2009 конкурсный управляющий Касаев А.Х. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО “Торговый Терминал“ ввиду отсутствия у ликвидируемого должника денежных средств и имущества для проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 производство по делу о признании ООО “Торговый Терминал“ несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствии денежных средств у должника.

Арбитражный управляющий Касаев А.Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с собственника ООО “Торговый Терминал“ (должник) Кудряшовой Т.Н. и председателя ликвидационной комиссии должника Марченко О.М. судебных расходов, понесенных в результате проведения процедур банкротства должника, в размере 595 000 руб., из них 360 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 165 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов, 5 000 руб. - почтовые расходы, 65 000 руб. - финансовый анализ (л.д. 28 - 29 т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с Кудряшовой Т.В. в пользу арбитражного управляющего взыскано 365 000 руб. судебных расходов, из которых 360 000 руб. - вознаграждение и 5 000 руб. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 64 - 65 т. 3).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудряшова Т.В.
обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО “Торговый Терминал“ в лице председателя ликвидационной комиссии Марченко О.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для
обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу о банкротстве должника являлась ликвидационная комиссия.

Производство по делу о банкротстве должника, прекращено судом по основаниям пункта 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при этом судом было установлено, что расчетный счет должника закрыт, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

За период с 05.02.2009 по 04.02.2010 (дата прекращения производства по делу о банкротстве) арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение в размере 360 000 руб.

Также не были оплачены почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства на общую сумму 5 000 руб., связанные с оплатой соответствующих публикаций.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Касаев А.Х. освобождался или отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма вознаграждения подлежит
исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Касаевым А.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кудряшовой Т.В., являющейся собственником (учредителем) должника, вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме 365 000 руб. в соответствии со статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также в соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, в силу которого лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, притом, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о возмещении 65 000 руб. - оплата услуг по выполнению финансового анализа и 165 000 руб. - оплата услуг по договору от 21.02.2009 отказано правомерно, поскольку доказательств в подтверждение обоснованности и необходимости несения данных расходов арбитражным управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу N А41-1031/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА