Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-9936/2010-АК, 09АП-9869/2010-АК по делу N А40-162927/09-106-997 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания уполномоченного органа отказано правомерно, так как оспариваемое по делу предписание является законным, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-9936/2010-АК, 09АП-9869/2010-АК

Дело N А40-162927/09-106-997

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Российские железные дороги“, ОАО “Тверской вагоностроительный завод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г.

по делу N А40-162927/09-106-997, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третьи лица: 1) ОАО “Тверской вагоностроительный завод“, 2) ГУ “Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте“

о признании недействительным
предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бусев А.П. по доверенности от 30.06.2009 г. N ФПДЮприм-14/96

от ответчика: Суромкин А.В. по доверенности от 11.01.2010 г. N ГК-10/7-15

от третьих лиц: 1) Серебрякова Р.А. по доверенности от 22.01.2010 г. N 105/100, Спивак Т.И. по доверенности от 27.082009 г.; 2) Паршутина О.Ю. по доверенности N 1569 от 10.09.2009 г.

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) от 01.12.2009 г. N 01 ГС-12 09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ и ГУ “Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте“.

Решением суда от 09.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу предписание является законным, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Российские железные дороги“ и ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ОАО “Российские железные дороги“ просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вагоны пассажирские открытого типа с креслами для сидения на момент вынесения обжалуемого предписания соответствовали установленным требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан. Считает, что выдача предписания до приостановления действия сертификата является незаконной. Полагает, что выданное предписание не соответствует действующему законодательства, а также приведет к неисполнению
обязательств перед третьими лицами. Указывает, что предписание выдано лицу, неуполномоченному принять истребуемые меры.

В своей апелляционной жалобе ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что предписание не соответствует требованиям законодательства. Ссылается на то, что выдача предписания до приостановления действия соответствующего сертификата является незаконной.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что оспариваемое по делу предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества. Полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО “Тверской вагоностроительный завод“.

В судебном заседании представитель ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО “Российские железные дороги“.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб. Указал на то, что вагоны пассажирские открытого типа с креслами для сидения согласно сертификату соответствия не проходили. Пояснил, что вместо вагонов модели 61-4192, прошли вагоны пассажирские купейные с креслами для сидения модели 61-4170.

В судебном заседании представитель ГУ “Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте“ поддерживает решение суда первой
инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Указал на то, что после начала использования вагонов проверки не проводятся, вместе с тем полагает, что вагоны были укомплектованы креслами пассажирскими, не прошедшими сертификацию на соответствие нормам безопасности, в связи, с чем эксплуатация указанных вагонов не представляется возможной.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный
ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу
заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесло предписание от 01.12.2009 г. N 01 ГС-12 09, обязывающее отставить от эксплуатации в скоростном движении вагонов модели 61-4192 до выяснения причин и принятия мер по усилению крепления пассажирских кресел и решения вопроса по исключению падения багажа с багажных полок с проведением соответствующих испытаний после принятия мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, 21.11.2009 г. на 285 км Октябрьской железной дороги в 21:35 произошел сход второй колесной пары локомотива и четырех (N 00233155, 00233171, 00233213, 00233222) хвостовых вагонов поезда N 166 “Невский экспресс“ из-за подрыва железнодорожного пути.

По результатам проведенного расследования Ространснадзор пришел к выводу, что вагоны пассажирские открытого типа с креслами для сидения модели 61-4192 не соответствуют требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять требованиям стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В случаях, установленных
законодательством Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав должен иметь соответствующие сертификаты соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, необходимым и обязательным условием допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на путях железнодорожного транспорта, для осуществления присущей им деятельности, является соответствие их установленным требованиям безопасности и наличие подтверждающего это сертификата соответствия.

Общие правила процедуры сертификации и аккредитации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации, определенны Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные Указанием МПС от 12.11.1996 N 166у.

Как установлено должностными лицами Ространснадзора, железнодорожные вагоны (N 00233155, 00233171, 00233213, 00233222) пассажирские открытого типа с креслами для сидения модели 61-4192 имеют сертификат соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.А.03343, выданный Государственным учреждением Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

В приложении N 1 сертификата соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.А.03343 содержится перечень доказательных документов, на основании которых был выдан указанный сертификат.

В пункте 4 приложения N 1 к сертификату соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.А.03343 указано, что вагоны пассажирские открытого типа с креслами для сидения модели 61-4192 испытания не проходили. Вместо вагонов модели 61-4192 испытания прошли вагоны пассажирские купейные с креслами для сидения модели 61-4170.

Сертификат соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.А.03343, выданный обществу на вагон пассажирский открытого типа модели 61-4192, предусматривал обязательную комплектацию вагонов креслами пассажирскими, сертифицированными в Системе сертификации на федеральном железнодорожном транспорте на соответствие нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦЛ 111 - 2003.

Вагоны пассажирские открытого типа с креслами для сидения модели 61-4192, были укомплектованы креслами пассажирскими, не прошедшими сертификацию на соответствие нормам безопасности НБ ЖТ ЦЛ 111-2003, в связи с чем эксплуатация вышеуказанных вагонов не представляется возможной.

При этом, ГУ
“Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте“ была проведена проверка обоснованности выдачи сертификата соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.А.03343, по результатам которой принято решение об аннулировании указанного сертификата, о чем было сообщено Ространснадзору.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта“ на перевозчика возлагается обязанность по обеспечению условий безопасного проезда для жизни и здоровья пассажиров, безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа.

Пассажирские вагоны, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вагоны модели 61-4192 явились причиной травмирования и гибели людей, следовательно, дальнейшая их эксплуатация до выяснения всех причин и принятия мер по усилению крепления пассажирских кресел и решения вопроса по исключению падения багажа с багажных полок, и проведения соответствующих испытаний после принятия мер невозможна.

Поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, дальнейшая перевозка пассажиров в вагонах модели 61-4192 может привести к травмированию и/или гибели пассажиров, Ространснадзор, в соответствии с представленными ему полномочиями (п. 6.7 Положения о Ространснадзоре) выдал обязательное для исполнения предписание 01.12.2009 г. N 01ГС/12-09 об отставлении от эксплуатации в скоростном движении вагоны модели 61-4192 вице-президенту ОАО “РЖД“ Акулову М.Д.

ОАО “РЖД“ осуществляет деятельность по перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 63 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ данный вид деятельности подлежит лицензированию, в связи с чем ОАО “Российские железные дороги“ имеет лицензию на
перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пп. “в“ п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 г. N 134, ответственным за организацию перевозок пассажиров и багажа приказом ОАО “Российские железные дороги“ от 18.05.2005 г. N 139 назначен вице-президент ОАО “Российские железные дороги“ Акулов Михаил Дмитриевич.

Перевозка пассажиров является неотъемлемой частью перевозочного процесса. Перевозочный процесс, в соответствии со ст. 2 Закона “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ представляет собою совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Таким образом, предписание от 01.12.2009 г. N 01ГС/12-09 было выдано должностному лицу ОАО “Российские железные дороги“, являющемуся ответственным за организацию перевозок, непосредственно вице-президенту ОАО “Российские железные дороги“ Акулову М.П., которое было получено 02.12.2009 г.

Согласно предписанию на Акулова М.П. возлагалась обязанность совершить ряд действий, связанных с организацией перевозочного процесса, цель которых жизнь и здоровье пассажиров.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ требования, предъявляемые государственными ревизорами Ространснадзора в пределах их компетенции к физическим и юридическим лицам, являются обязательными для исполнения.

Поскольку предписание Ространснадзора исполнено не было, то в отношении вице-президента ОАО “Российские железные дороги“ Акулова М.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок и по существу законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства.

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении вице-президента ОАО “Российские железные дороги“ Акулова М.П. по ч.
1 ст. 19.5 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка 382 Красносельского района г. Москвы Акулов М.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предписание выдано лицу, неуполномоченному принять истребуемые меры.

В своих апелляционных жалобах заявитель и третье лицо указывают на незаконность выдачи оспариваемого по делу предписания до приостановления действия сертификата.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54293/10-130-299, в рамках которого оспаривается выданное ГУ “Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте“ предписание N 682 об аннулировании с момента подписания данного предписания Сертификата соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.А.03343 от 23.08.2006 г. на вагон пассажирский открытого типа с креслами для сидения модели 61-4192 производства ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ и разрешения на применение знака соответствия С-03343 от 23.08.2006 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 г. в удовлетворении ходатайства ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ о приостановлении производства по делу N А40-162927/09-106-997 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54293/10-130-299 отказано.

Так, в рамках дела N А40-54293/10-130-299 ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ оспаривает предписание ГУ “Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте“ N 682 об аннулировании сертификата соответствия ССФЖТ RU.ЦВ 02.А.03343 от 23.08.2006 г. на вагон пассажирского типа с креслами для сидения модели 61-4192.

Вместе с тем, предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным предписания Ространснадзора от 01.12.2009 г. N 01 ГС-12 09, выданное ОАО “РЖД“, согласно которому заявителю предписано отставить от эксплуатации в скоростном движении выгоны модели 61-4192 до выяснения причин и принятия мер по усилению крепления пассажирских кресел и решения вопроса по исключению падения багажа с багажных полок с проведением соответствующих испытаний после принятия мер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора по делу N А40-54293/10-130-299 не связан с предметом спора по настоящему делу и невозможность рассмотрения арбитражным судом данного спора до принятия решения по другому делу отсутствует.

Доводы апелляционных жалобы о неправомерности оспариваемого предписания о приостановке эксплуатации подвижного состава по причине отсутствия на момент его издания выявленных нарушений, угрожающих безопасности движения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 9.10 Положения об управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.01.2007 г. N ВС-22фс, Управление выдает физическим и юридическим лицам, осуществляющим деятельность на железнодорожном транспорте, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений действующих норм и правил при эксплуатации, ремонте, хранении железнодорожной техники, а также предписания о запрете или приостановке эксплуатации подвижного состава в случае выявления нарушений и недостатков, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Основными задачами Управления являются осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; за соблюдением физическими и юридическими лицами требований нормативных актов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. п. 6.1, 6.4 Положения).

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выдачи оспариваемого предписания в связи с причинением многочисленных телесных повреждений пассажирам в результате катастрофы до выяснения причин, с проведением соответствующих испытаний.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ЗАО НО “Тверской институт вагоностроения“, необоснованны, поскольку заявитель не подтвердил документально, что решение по данному делу затрагивает права и обязанности других лиц. Заявитель не указал, о чьих, кроме истца, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-162927/09-106-997 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ