Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-9929/2010-ГК по делу N А40-108475/09-33-766 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на изготовление и передачу кранов мостовых электрических опорных и пеней за просрочку платежа отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, подтверждающих изготовление товара и готовность поставить его в установленные сроки ответчику.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-9929/2010-ГК
Дело N А40-108475/09-33-766
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Набережночелнинский крановый завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.200 г. по делу N А40-108475/09-33-766, принятое судом в составе судьи Черняевой О.Я., арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Горшкова Г.С.,
по иску ООО “Торговый дом “Набережночелнинский крановый завод“ (далее истец)
к ЗАО “М.Т.Е.-финанс“ (далее ответчик)
о взыскании долга в сумме 1 204 832,50 руб., пени в сумме 58 898,03 руб., 84 338,28 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Басаев Т.Э. по доверенности от 31.12.09 г. N 54-Ю,
от третьего лица: ОАО “Промтрактор“ - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику, ЗАО “М.Т.Е.-финанс“, о взыскании 1 204 832,50 руб. долга,58 898,03 руб. пени, 84 338,28 руб. пени за просрочку платежа, ссылаясь на то, что он обязался изготовить три мостовых крана на сумму 1 732 295 руб., ответчик оплатил за товар частично в сумме 866 147,50 руб. аванса с просрочкой, по дополнительному соглашению стоимость кранов увеличилась до суммы 2 070 980 руб., сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать, а также пени за просрочку авансовых и основного платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.09 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.09 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 328, 486, 487 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами с участием третьего лица (лизингополучатель) заключен договор N 5-2-561/06 от 24.07.08 г. купли-продажи.
В соответствии с условиями договора (п. 1.1) истец, являясь продавцом, обязался изготовить и передать в собственность ответчику, покупателю, три Крана мостовых электрических опорных в комплектации согласно спецификации (приложение N 1), включая монтаж, с документацией к кранам в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, покупатель обязался оплатить товар, а лизингополучатель, третье лицо, принять товар в соответствии с условиями договора.
Стоимость трех кранов составила 1 732 295 руб., что видно из п. 2.1 договора.
Ответчик на основании п. 2.2 договора произвел предоплату товара в сумме 866 147,50 руб. (50% от стоимости товара), а также 400 000 руб. в счет поставки товара. Указанный факт подтверждается платежными поручениями N 1895 от 05.08.09 г. на сумму 100 000 руб., N 1879 от 04.08.09 г. на сумму 100 000 руб., N 125 от 06.10.08 г. на сумму 206 147,50 руб., N 987 от 06.10.08 г. на сумму 420 000 руб., N 2512 от 27.10.09 г. на сумму 200 000 руб., N 2362 от 21.09.09 г. на сумму 200 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих изготовление истцом товара и готовность поставить его в установленные сроки. Ссылка истца на уведомления от 02.03.09 г., 22.06.09 г., 09.07.09 г., 15.07.09 г. ответчика о готовности поставить изготовленные краны, является несостоятельной и не подтверждена надлежащими доказательствами, как это предусмотрено ст. ст. 64 - 66 АПК РФ. Ответчик отрицает факт получения каких либо сообщений. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства изготовления продукции и сдачи ее на склад для ответственного хранения в установленные сроки. Не представлены они и в апелляционный суд.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт изготовления и поставки продукции не подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Поскольку товар не был изготовлен и поставлен истцом, ответчик произвел его частичную оплату в соответствии с условиями договора, то суд первой инстанции правильно отказал во взыскании полной стоимости не изготовленной продукции, а также пени, предусмотренной договором. Ответчик правомерно отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “Торговый дом “Набережночелнинский крановый завод“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 г. по делу N А40-108475/09-33-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ