Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-9780/2010-ГК по делу N А40-152780/09-104-771 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку истец выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-9780/2010-ГК

Дело N А40-152780/09-104-771

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “18“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительная компания “Алгет“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года

по делу N А40-152780/09-104-771, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО “Монолит Плюс“

к ООО “Строительная компания “Алгет“

о взыскании 2 544 993 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Червякова Н.Н. - дов. от 12.05.2010

установил:

ООО
“Монолит Плюс“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Строительная компания “Алгет“ 2 544 993 руб. 50 коп., из которых 2 212 236 руб. 29 коп. задолженности по договору N 19-05/07 от 19.05.2007, 332 757 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО “Строительная компания “Алгет“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в ноябре 2007 года истцом не выполнялись работы, акт КС-2 и справка КС-3 за ноябрь 2007 года подписаны не тем лицом, которое в них указано.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом за период с июля по октябрь 2007 года на общую сумму 4 002 914 руб. 24 коп., с учетом удержанных 5% генподрядных услуг, и, с учетом оплаты работ в размере 3 002 940 руб. 99 коп., задолженность ответчика составляет 999 973 руб. 25 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора строительного подряда N 19-05/07
от 19.05.2007 истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте “Три 16-этажных дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Крахмалева в г. Брянске“.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика (заказчика) по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик в нарушение условий договора и требований закона оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 212 236 руб. 29 коп.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2008.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец указал к оплате общую стоимость работ без вычета 5% за генподрядные услуги.

Общая стоимость работ по актам КС-2 и справкам КС-3 составляет 5 489 660 руб. 30 коп.

Оплата произведена ответчиком в размере 3 002 940 руб. 99 коп., что
подтверждается представленными платежными поручениями N 269 от 24.09.2007, N 287 от 17.06.2008.

Из стоимости работ сумма генподрядных услуг в размере 5%, что составляет 274 483 руб. 02 коп. вычтена, и, с учетом частичной оплаты, требование о взыскании задолженности правомерно заявлено в размере 2 212 236 руб. 29 коп.

Также правомерно суд отклонил довод ответчика о том, что работы выполнялись истцом с существенными нарушениями условий договора и проектно-сметной документации, в связи с чем истцу неоднократно направлялись требования об устранении недостатков в работе, а также было направлено уведомление о расторжении договора. Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств направления истцу писем и уведомления о расторжении договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ноябре 2007 года истцом не выполнялись работы, акт КС-2 и справка КС-3 за ноябрь 2007 года подписаны не тем лицом, которое в них указано.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование своего довода ответчик представил Экспертное заключение N 10-136, согласно которому подпись от имени Генерального директора ответчика Носова В.А. на справке КС-3 N 5 от 30.11.2007 выполнена другим лицом.

Однако, доказательств отсутствия у лица, подписавшего указанную справку от имени ответчика, полномочий на совершение такого действия, не представлено.

При этом указанная справка содержит печать ответчика, подлинность которой не оспорена, что фактически свидетельствует об одобрении Обществом действий лица, подписавшего спорную справку.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ за спорный период - ноябрь 2007 года - подписан генеральным директором ответчиком и скреплен печатью организации, подлинность которых ответчиком в надлежащем порядке не оспорена.

Также апелляционный суд учитывает, что вышеуказанный акт
сверки расчетов с указанием суммы задолженности ответчика подписан непосредственно генеральным директором Носовым В.А., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В совокупности вышеуказанные документы свидетельствуют о факте выполнения истцом работ, в том числе, в ноябре 2007 года, и о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 01.04.2008 по 01.11.2009, размер которых, с учетом суммы долга, количества дней просрочки оплаты работ, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 332 757 руб. 21 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Строительная компания “Алгет“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО “Монолит Плюс“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-152780/09-104-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строительная компания “Алгет“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН