Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-9736/2010 по делу N А40-61557/09-26-546 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, признании незаконной публикации сведений по патенту отказано правомерно, поскольку истцом не указан размер убытков, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками, кроме того, пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-9736/2010

Дело N А40-61557/09-26-546

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО “Соболевский завод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-61557/09-26-546 судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению ЗАО “Соболевский завод“

к 1) ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“, 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам

третьи лица: 1) Власов М.Г., 2) Дубрава А.О., 3) Дубрава Л.О., 4) Дубрава Т.Г., 5) Козырев В.Н., 6) Шумяцкий О.В.

о взыскании убытков и упущенной выгоды, признании незаконной публикации сведений по патенту 2164808,

при участии:

от заявителя: Детин М.Ю. паспорт, решение N 12 от 11.01.2010;

от ответчиков: 1) Попенко В.В. паспорт, по дов. N 41-82-12, от 18.01.2010;

Сычев А.Е. уд. N 281-30, по дов. N 41-77-12, от 18.01.2010;

2) Попенко В.В. паспорт, по дов. N 10/25-747/41, от 09.11.2009;

Сычев А.Е. уд. N 281-30, по дов. N 01/25-22/41, от 08.04.2010;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “Соболевский завод“ (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения предмета, к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности“ (далее - ФГУ “ФИПС“) о взыскании убытков и упущенной выгоды и признании незаконной публикацию сведений по патенту 2164808 на изобретение “Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара“ от 10.07.2005 в Бюллетене “Изобретения. Полезные модели“ N 19.

Решением от 04.03.2010 суд признал отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому законных оснований. При этом, суд признал не противоречащими требованиям действующего законодательства действия ответчиков по осуществлению публикации от 10.07.2005 в Бюллетене “Изобретения. Полезные модели“ N 19, указав в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении данного требования на пропуск Заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Отказывая в требовании о возмещении убытков, суд исходил из
того, что Обществом не указан размер убытков, а также, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие причинной связи между оспариваемыми нарушениями, допущенными, по мнению Заявителя ответчиком, и возникшими в результате этого убытками.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на принятие судебного акта в нарушение норм процессуального права, неверное применение положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в связи с чем, при отсутствии явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом неверно применены положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также необоснованно отклонены ходатайства Общества об истребовании дополнительных доказательств и проведении экспертиз. Считает, что эти доказательства могли привести к принятию иного решения по делу.

В процессе рассмотрения дела вновь заявил ходатайство об истребовании у ответчиков подлинников платежных документов по оплате пошлины за поддержание патента N 2164808, а также проведении лингвистической экспертизы.

Коллегия отказала в удовлетворении заявленных ходатайств, признав возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без
изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указали на несостоятельность доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а также на отсутствие оснований для удовлетворение заявленных Обществом ходатайств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 28.04.1999 г. в ФГУ ФИПС поступила заявка на выдачу патента на изобретение “Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара“, которой был присвоен регистрационный номер 99108403.

01.04.2001 г. по указанной заявке на имя Власова М.Г., Дубравы О.Л., Козырева В.Н., Щумяцкого О.В. был выдан патент РФ N 2164808, сведения о котором были опубликованы в Бюллетене “Изобретения. Полезные модели“ N 10 от 10.04.2001 г.

В связи с тем, что документ, подтверждающий уплату пошлины за поддержание патента РФ N 2164808 в силе за третий год действия не поступал, Роспатентом в соответствии с п. 2 ст. 30 Патентного закона в Бюллетене “Изобретения. Полезные модели“ N 34 от 10.12.2002 г. была осуществлена публикация о досрочном прекращении действия указанного патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Впоследствии Роспатентом был установлен факт своевременной уплаты пошлины за поддержание патента РФ N 2164808 в силе за третий год действия, о чем свидетельствует платежное поручение N 6514 от 06.03.2001 г., таким образом, оплата пошлины была произведена в установленный пп. “л“ п. 1 Положения о пошлинах срок.

Учитывая ошибочность публикации о
досрочном прекращении действия патента N 2164808, Роспатент в Бюллетене “Изобретения. Полезные модели“ N 19 от 10.07.2005 г. осуществил публикацию, согласно которой ранее произведенная публикация в Бюллетене “Изобретения. Полезные модели“ N 34 от 10.12.2002 г. о досрочном прекращении действия патента считается недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной публикации сведений по патенту 2164808 на изобретение “Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара“ от 10.07.2005 в Бюллетене “Изобретения. Полезные модели“ N 19, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 26 Патентного закона, согласно которых федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и соответствующий реестр, а также публикует в своем официальном бюллетене сведения о любых изменениях записей в реестрах.

Таким образом, суд правильно установил, что оспариваемая публикация произведена ответчиком в порядке ст. 26 Патентного закона и обосновано признал несостоятельной ссылку Заявителя на то, что в данном случае должен был быть применен порядок, указанный в ст. 30-1 этого же Закона.

Вторым, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, суд признал пропуск Заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд.

Довод жалобы о неверном применении положений указанной нормы Закона, не принимается судом.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением
в суд.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, заявитель о факте нарушения его прав оспариваемыми действиями был осведомлен не позднее 24.07.2007 - при рассмотрении дела Орехово-Зуевским городским судом. При этом, как следует из материалов данного дела, с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось лишь 28.05.2009 г., без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе относительно причин пропуска данного срока, также не могут быть признаны уважительными.

Учитывая изложенное, апелляционный
суд признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением, а следовательно, в соответствии с положениями ст. 115 АПК РФ, об утрате, в связи с этим, права на совершение данного процессуального действия, а также считает, что Обществом не указано уважительных причин для его восстановления.

Поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, коллегия исходит из следующего.

При обращении в суд, Общество обосновало наличие у него прав на возмещение убытков и упущенной выгоды, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ и предложило суду определить их размер в суде.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, и доказательствами.

Как установлено в суде, Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие реального ущерба и неполученного, по вине ответчика, дохода.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший
спор, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворение заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-61557/09-26-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО