Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-9615/2010 по делу N А40-159420/09-25-656 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку доказательств добросовестного исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятых работ в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-9615/2010

Дело N А40-159420/09-25-656

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Группа “ТЕРРА“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-159420/09-25-656, принятое судьей Комаровой Г.В. при участии арбитражных заседателей Акимкина А.В., Морозова В.А. по иску ООО “Дирекция МВКС“ к ЗАО “Группа “ТЕРРА“

о взыскании 18 263 649 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бельченко Ю.А. по дов. от 27.05.2010,

установил:

ООО “Дирекция МВКС“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ЗАО “Группа “ТЕРРА“ о взыскании задолженности с учетом ст. 49 АПК РФ в размере 10 885 351 руб. 42 коп. по договору от 15.01.2007 N 07.

Решением суда от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору, доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Кроме того, просит суд назначить строительно-техническую экспертизу.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того, указал, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку истцом не предъявлялись к оплате счета.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в иске в связи с погашением долга. Заявила ходатайство о приобщении копии договора о переводе долга от 01.03.2010, а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.03.2010, которое было отклонено протокольным определением от 16.06.2010.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от него поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания
для отмены решения суда от 10.03.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 07, предметом которого являлось взаимодействие сторон по выполнению работ по строительству дождевой канализации электрических сетей, уличного освещения, водопровода, теплосети, АСУД и сетей связи, указанные в технической документации, на объекте “Дороги и городские инженерные коммуникации для строительства мкр. 7.8, г. Люберцы (квартал 7), заказ 3147-06/3160-06-02.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-7352/09-40-86 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 25 720 331 руб. 32 коп. и пени в размере 154 321 руб. 99 коп. по указанному договору подряда, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ за период по 30.09.2008 г.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-7352/09-40-86 было изменено и договор подряда от 15.01.2007 г. N 07 был признан незаключенным, в связи с чем, во взыскании пени было отказано, в сумме долга решение оставлено в силе.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, проведенных в ноябре 2008, что подтверждается актом приемки
выполненных работ (Форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за ноябрь 2008 г. на сумму 18 263 649 руб. 42 коп., подписанными сторонами без замечаний.

17.09.2009 г. между ЗАО “Группа “ТЕРРА“, ООО “Дирекция МВКС“, ОАО “Москапстрой“ и ЗАО “ПИК-Регион“ было заключено Соглашение N 171/ОВР о проведении взаиморасчетов между указанными сторонами, в соответствии с которым ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ в размере 7 378 298 руб.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составила сумму в размере 10 885 351 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения вышеуказанных норм, незаключенность договора, а также не выставление им счета не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 10 885 351 руб. 42 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство ответчиком заявлялось.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком
не представлены доказательства некачественно выполненных истцом работ.

Судебная коллегия также отклонило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, факт погашения долга, поскольку он не обосновал невозможность приобщения их к документам в суде первой инстанции, а также относимость их к настоящему делу. При этом суд учитывает, что в суде первой инстанции рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки расчетов сторон, в связи с чем, исковые требования были уменьшены в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-159420/09-25-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Группа “ТЕРРА“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Группа “ТЕРРА“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ПОРЫВКИН П.А.