Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-9599/2010-АК по делу N А40-143267/09-94-1025 Представление в регистрирующий орган заявления о регистрации юридического лица, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является непредставлением определенных ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ необходимых для государственной регистрации документов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-9599/2010-АК
Дело N А40-143267/09-94-1025
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010
по делу N А40-143267/09-94-1025 судьи Ерохина А.П.
по заявлению ООО “Лель“
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,
третьи лица: ООО “Шушан“, ООО “Профитком“, ИФНС России N 3 по г. Москве,
о признании недействительным решения от 10.11.2003 N 16667,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Волкова И.В. по доверенности от 10.03.2009 б/н, паспорт <...>,
представителя ответчика Каракешишевой Е.Н. по доверенности от 17.07.2009 N 07-17/38148з, удостоверение УР N 405714,
представителя ООО “Шушан“ Волкова И.В. по доверенности от 10.03.2009 N 1, паспорт <...>,
представитель ООО “Профитком“ не явился, извещен,
представитель ИФНС России N 3 по г. Москве не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО “Лель“ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 10.11.2003 N 16667 о регистрации ООО “Профитком“, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 1037739965383 от 13.11.2003 о внесении в реестр юридических лиц ООО “Профитком“.
Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись в установленном законом порядке.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что государственная регистрация при создании ООО “Профитком“ произведена Инспекцией на основании документов, не соответствующих требованиям ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что на государственную регистрацию юридического были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства о государственной регистрации. Указал, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 22 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица - ООО “Шушан“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права заявителя и не соответствует действующему законодательству. Указал на несоответствие представленных на регистрацию документов требованиям ст. 9, 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в силу того, то они поданы неуполномоченным лицом. Считает, что отсутствие у регистрирующего органа обязанности проверять достоверность представленных на государственную регистрацию документов не свидетельствует о законности произведенной регистрации. Настаивает на том, что у ООО “Лель“ и ООО “Шушан“ отсутствовало волеизъявление на создание ООО “Профитком“.
Представители третьих лиц - ООО “Профитком“, ИФНС России N 3 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления формы Р11001 от 06.11.2003 N 17832, подписанного Сажиным Р.С., и представленных документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 11.11.2003 N 16667 о государственной регистрации ООО “Профитком“ (том 1 л.д. 15).
На основании указанного решения 13.11.2003 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 1037739965383) о государственной регистрации при создании ООО “Профитком“.
Считая, что данное решение принято Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в нарушение норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ООО “Лель“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО “Лель“ требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная регистрация ООО “Профитком“ произведена на основании ненадлежащих документов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусматривался отказ в государственной регистрации в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, для государственной регистрации юридического лица при создании представлены следующие документы: заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании от 06.11.2003 N 17832, подписанное Сажиным Р.С., подпись которого удостоверена в нотариальном порядке (том 1 л.д. 93), Устав Общества от 31.10.2003 (том 1 л.д. 84 - 92), Учредительный договор о создании и деятельности Общества от 31.10.2003 (том 1 л.д. 78 - 82), Протокол собрания участников Общества от 31.10.2003 N 1 (том 1 л.д. 83), на котором принято решение о создании Общества, о заключении и подписании Учредительного договора, утверждении Устава, назначении на должность генерального директора Окунькова А.Б., наделении Общества Уставным капиталом 10 000 рублей, разделении Уставного капитала на 2 доли: ООО “Лель“ - 50% уставного капитала - 1 доля - 5000 руб., ООО “Шушан“ - 50% уставного капитала - 1 доля - 5000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.
В силу ст. 51 Основ законодательства РФ о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.
Согласно п. 38 Приказа Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 N 91 “Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ“ при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.
При этом в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.
Соответственно, для удостоверения подписи в заявлении по форме N Р14001 нотариусом используется удостоверительная надпись N 56, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 N 99, - удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица.
Однако в настоящем случае, как видно из материалов дела, в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001), нотариусом совершена удостоверительная надпись формы N 55 - удостоверительная надпись при засвидетельствовании подлинности подписи гражданина, действующего по доверенности.
Таким образом, на регистрацию в Инспекцию было представлено заявление по форме 14001, подписанное неуполномоченным лицом.
Между тем представление в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является непредставлением определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно, заявления, подписанного заявителем, что в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации.
Кроме того, необходимо отметить следующее. В силу пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В настоящем случае из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент представления в Инспекцию заявления о регистрации ООО “Профитком“ директором ООО “Шушан“ являлся Агекян Ш.М., участниками ООО “Шушан“ являлись: Авагян Р.Г. (18,3%), Назарян Г.Р. (18,3%), Чатикян А.Н. (63,4%); директором ООО “Лель“ являлись Агоян А.В., затем - Авагян А.Х. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО “Шушан“ от 25.03.2003, решением учредителя общего собрания ООО “Лель“, а также документами регистрирующего органа (том 1 л.д. 100 - 103, том 2 л.д. 1 - 24).
Следовательно, представленное на государственную регистрацию при создании ООО “Профитком“ решение о создании данного Общества, оформленное протоколом собрания участников ООО “Профитком“ от 31.10.2003, в котором указывается на участие в собрании директора ООО “Шушан“ Дубинина Ю.А., а также директора ООО “Лель“ Власова С.Н. не имеет юридической силы.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что государственная регистрация ООО “Профитком“ при его создании, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 13.11.2003, произведена Инспекцией на основании ненадлежащих документов, что является нарушением требований ст. ст. 9, 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-143267/09-94-1025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ