Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-8577/2010-ГК по делу N А40-164348/09-82-1009 Исковые требования о признании права собственности на сооружение (водопровод противопожарный) удовлетворены правомерно, так как отсутствие информации о спорном объекте в адресном реестре не влияет на правоустанавливающие документы истца на недвижимое имущество.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-8577/2010-ГК
Дело N А40-164348/09-82-1009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Лаврецкой Н.В., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010
по делу N А40-164348/09-82-1009, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ОАО “СГ-Транс“
к Росимуществу
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве
о признании права собственности на сооружение
в судебном заседании участвуют:
от истца: Филюшкин И.П. (по доверенности от 01.01.2010; паспорт)
от ответчика: Кирилюк А.В. (по доверенности от 05.08.2009; удостоверение N 128)
в судебное заседание не явились: третье лицо - извещено.
установил:
ОАО “СГ-Транс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд к Росимуществу (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на сооружение “Водопровод противопожарный“ протяженностью 1 361,23 метра, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 120, соор. 1.
Определением суда от 15 декабря 2009 г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ст. 51 АПК РФ).
Решением суда от 02 марта 2010 года с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2010 г. иск удовлетворен.
При этом суд исходил из наличия в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ), подтверждающих приобретение истцом права собственности в процессе приватизации (ст. 217 ГК РФ).
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, в виду несовпадения адресов объекта, вошедшего в перечень имущества, подлежащего приватизации, и объекта, в отношении которого заявлен иск, невозможно сделать вывод, что речь идет об одном и том же объекте, что подтверждается справкой МосгорБТИ от 14.02.2007 г. об отсутствии информации в адресном реестре по объекту: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 120, соор. 1. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств передачи объекта истцу.
Также заявитель считает, что не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве.
Истец просит решением суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу N 13-02/1000 от 26.04.2010 г.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Минимущества России от 26.12.2003 г. N 7235-Р “Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия “СГ-Транс“, ФГУП “СГ-Транс“ реорганизовано в форме преобразования в ОАО “СГ-Транс“, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “СГ-Транс“ (Приложение N 1).
Согласно подписанному между Минимуществом России и ОАО “СГ-Транс“ передаточному акту от 27.01.2004 г. к вновь созданному ОАО “СГ-Транс“ перешли права и обязанности реорганизованного ФГУП “СГ-Транс“.
В составе имущественного комплекса ФГУП “СГ-Транс“ Минимущество России передало истцу по передаточному акту от 27.01.2004 г. сооружение: “Водопровод противопожарный“ протяженностью 1 361,23 метра, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского д. 120, к. 11 (лист 112, строка 87 передаточного акта). В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.
В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Из положений и смысла ст. ст. 130, 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, сооружение “Водопровод противопожарный“ относится к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации.
Зарегистрировать право собственности на указанное сооружение для истца не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах Приложении N 1 к Распоряжению Минимущества России N 7235-р от 26.12.2003 г. и передаточном акте от 27.01.2004 г. адрес объекта указан с несуществующим корпусом 11, что следует из сообщения Управления Росрегистрации по Москве 27.02.2009 г. N 22/004/2009-206, 207 об отказе в регистрации права и решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-35010/09-148-257.
Согласно справке МосгорБТИ от 14.02.2007 г. адрес: г. Москва ул. Лобачевского д. 120 к. 11 не подлежит идентификации по причине отсутствия такой информации в адресном реестре. МосгорБТИ в данной справке указало, что по адресу: Москва ул. Лобачевского д. 120 учтены только строения 2 - 17, 25 и 26.
Данное обстоятельство, как полагает ответчик, свидетельствует об отсутствии возможности идентифицировать объект и установить сам факт передачи объекта в уставном капитале созданного в порядке приватизации юридического лица.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку административная процедура присвоения объекту адреса не относится к основаниям приобретения, либо прекращения права собственности, установленным в гл. 14 и 15 ГК РФ.
Следовательно, отсутствие информации о спорном объекте в адресном реестре не влияет на правоустанавливающие документы истца на недвижимое имущество.
Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о невозможности идентифицировать недвижимое имущество, поскольку истец в материалы дела представил технический паспорт ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ от 28.10.2008 г. на спорный объект.
Между тем, ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представил перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП “СГ-Транс“, в котором бы значился спорный объект, в связи с чем отсутствие у истца права собственности на сооружение “Водопровод противопожарный“ не доказал.
При таких обстоятельствах вывод суда, что наличие в правоустанавливающих документах в адресе сооружения “Водопровод противопожарный“ номера корпуса является следствием технической ошибки, поскольку пунктом 3.2.7 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, утвержденного распоряжением мэра г. Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ установлено, что номер корпуса или строения присваивается только зданиям, расположенным на территории владения, т.е. номер корпуса сооружению присвоен быть не может, является правильным.
При этом не принимается во внимание суждение заявителя жалобы об отсутствии между сторонами спорного гражданско-правового отношения, поскольку процессуальная позиция ответчика о невозможности идентифицировать спорный объект, отсутствии доказательств передачи сооружения по адресу г. Москва, ул. Лобачевского, д. 120 соор. 1 истцу, свидетельствует о наличии конфликтного правоотношения по подводу самой вещи.
В этой связи избранный истцом вещно-правовой способ защиты оспариваемого истцом права соответствует характеру спорных правоотношений и является надлежащим (ст. 4 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по делу N А40-164348/09-82-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ