Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-8491/2010-ГК по делу N А40-132443/09-159-1021 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательства нарушения обязательства ответчиком, наличия и размера понесенных убытков.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-8491/2010-ГК
Дело N А40-132443/09-159-1021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы “Штрабаг АГ“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года
по делу N А40-132443/09-159-1021, принятое судьей Н.А. Константиновской
по иску Фирмы “Штрабаг АГ“
к ОАО “Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция“
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Щербина Т.В. - дов. от 13.01.2010
от ответчика: Извекова Ю.В. - дов. от 12.01.2010
установил:
Фирма “Штрабаг АГ“ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция“ убытков в размере 13 109 171 руб. 73 коп. и 110 390,04 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 872 руб. 73 коп.
До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 390 409 руб. 85 коп. и 110 390,04 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 872 руб. 73 коп.
Данное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением от 05.02.2010.
Решением суда от 12.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.
Фирма “Штрабаг АГ“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значении для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что убытки причинены истцу в результате пожара, возникшего по вине ответчика, в связи с чем он несет ответственность за убытки.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности того, что выполненные и оплаченные по представленным документам работы были необходимы в связи с устранением последствий пожара, а не связаны с выполнением истцом текущих работ по генеральному подряду.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд должен был возвратить истцу часть госпошлины по иску.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчики с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине по иску.
Как следует из материалов дела, между Фирмой “Штрабаг АГ“ и ОАО “Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция“ 07.07.2006 был заключен договор N KM-SU-13 строительного подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций кровли на объекте по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 13/9, стр. 1.
Все работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций кровли были завершены исполнителем и приняты заказчиком 31.05.2007.
После принятия указанных работ по устройству несущего каркаса кровли (изготовление и монтаж металлоконструкций) заказчиком были выполнены последующие работы по устройству кровли, а именно - устройство деревянной обрешетки, внутренней пароизоляции (полиэтилен), укладка утеплителя (минераловатная плита), устройство внешней пароизоляции (пленка “Тайвек“), покрытие кровли медью.
В связи с необходимостью выполнения дополнительных подрядных работ по новым рабочим чертежам между ЗАО “Штрабаг АГ“ и ОАО “Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция“ было заключено дополнительное соглашение N 4 от 22.10.2007 на усиление ранее выполненных металлоконструкций, изготовление и монтаж дополнительных металлоконструкций усилений.
В соответствии с п. 5.3 приложения N 1 “Коммерческое предложение субподрядчика“ заказчик производит мероприятия по демонтажу горючих материалов, конструкций и инженерных сетей в местах производства сварочных работ и установки подмостей. Таким образом, как правильно указал суд в решении, заказчик несет ответственность за материалы кровли с точки зрения их потенциальной возгораемости, ОАО “Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция“ несет ответственность за соблюдения требований правил пожарной безопасности в соответствии со СНиП и условиями договора в соответствии с нарядом-допуском на производство работ.
Согласно заключению от 19.05.2008 по исследованию пожара, произошедшего 12.03.2008, специалистом Орловым Д.Ю. сделан вывод о том, что причиной данного пожара явилось воспламенение горючих строительных материалов, из которых была выполнена кровля от теплового воздействия искр, образовавшихся при проведении электросварочных работ.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, а в отсутствие вины причинителя вреда, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательства факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинной связи между действиями ответчика и убытками.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие указанных обстоятельств.
В соответствии с условиями договора строительного подряда N KM-SU-13 от 07.07.2006 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.10.2007 и дополнительного соглашения N 5 от 22.01.2008, ответственность за проведение мероприятий по демонтажу горючих материалов, конструкций и инженерных сетей в местах производства сварочных работ и рабочих подмостей лежит на заказчике - Фирме “Штрабаг АГ“.
Источником возгорания в соответствии с постановлением N 6/У-08 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2008 признано искрообразование (капли расплавленного металла) и нагрев металлоконструкций в ходе проведения сварочных работ. В результате проверки и установления причин пожара нарушений техники безопасности при производстве сварочных работ не установлено. ОАО “Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция“ и (или) его сотрудники к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности не привлекались.
Как правильно указал суд в решении, ОАО “МУ-22 “Спецстальконструкция“ выполнило работы в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора, и не несет ответственность за возникновение пожара, так как не могло предвидеть, предотвратить или устранить скрытый источник возгорания непроектного горючего материала в кровле.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из приобщенного к материалам дела текста договора N KM-SU-13 от 07.07.2006, истец является генеральным подрядчиком по реконструкции объекта по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 13/9, стр. 1. Таким образом, собственником сгоревшего имущества истец не является. Заявленная к возмещению стоимость работ по устранению последствий пожара каким-либо документом, составленным с участием владельца имущества, Фирмы “Штрабаг АГ“ и представителя субподрядчика ОАО “МУ-22-ССК“ не подтверждена. Также, как правильно указал суд в решении, отсутствуют подтверждения, что выполненные и оплаченные по представленным документам работы были необходимы в связи с устранением последствий пожара, а не связаны с выполнением истцом текущих работ по генеральному подряду.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу заявленных требований, были предметом оценки судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
При этом, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований и принятие этого уменьшения судом, расходы по госпошлине неправомерно отнесены на истца в полном объеме.
Исходя из суммы исковых требований после уменьшения, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции, госпошлина по иску в размере 23 593 руб. 80 коп. подлежит возврату Фирме “Штрабаг АГ“ из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах решение суда в части распределения расходов по госпошлине по иску подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-132443/09-159-1021 изменить в части распределения расходов по госпошлине по иску.
Возвратить Фирме “Штрабаг АГ“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23 593 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению N 769 от 05.10.2009.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА