Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-8402/2010-АК по делу N А40-157216/09-15-721 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, оплаченного истцом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-8402/2010-АК
Дело N А40-157216/09-15-721
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО “ТОРГОВЫЙ ДОМ “ЭЛИТ-голд“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-157216/09-15-721, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.
по иску ООО “Дарт Лайт“
к ЗАО “ТОРГОВЫЙ ДОМ “ЭЛИТ-голд“
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: Богданов А.Ф. по доверенности от 22.12.2009 N 23-ю, паспорт
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Дарт Лайт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “ТОРГОВЫЙ ДОМ “ЭЛИТ-голд“ (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 407 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В этой связи с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 640 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что обязательства по договору, заключенному между истцом и ответчиком, ответчиком не выполнены, товар в полном объеме не поставлен.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая сведениями о надлежащем извещении ЗАО “ТОРГОВЫЙ ДОМ “ЭЛИТ-голд“ о месте и времени судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки от 08.10.2009 N ТД-03/10 (л.д. 8 - 10) ответчик должен был поставить в 10-дневный срок с момента оплаты (до 19.10.2009) истцу сахарный песок в связи с оплатой поставляемого товара истцом платежным поручением N 1108 от 09.10.2009 (л.д. 14).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 7.1 договора, сроки оплаты определяются сторонами в спецификации на каждую конкретную поставку товара. Спецификациями от 08.10.2009 N 1, 2, подписанными полномочными лицами и без замечаний со стороны ответчика, предусмотрена 100% предоплата товара (л.д. 12 - 13).
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истцом в адрес ответчика 23.10.2009 направлена претензия с требованием оплаты стоимости поставленного товара (л.д. 16), получен ответ от 29.10.2009, что ответчик обязуется произвести поставку сырья согласно договору поставки N ТД-03/10, оплаченных истцом по счету N 54 от 08.10.2009 платежным поручением от 09.10.2009.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком произведен возврат оплаты по договору поставки N ТД-03/10 в сумме 489 000 рублей (платежное поручение N 143 от 20.11.2009 - л.д. 38) и размер основного долга составил 407 000 рублей, что явилось основанием для изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обоснованно принятых судом первой инстанции (л.д. 49).
Таким образом, отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки в обжалуемом решении суда представленному платежному поручению N 143.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО “ТОРГОВЫЙ ДОМ “ЭЛИТ-голд“ в пользу ООО “Дарт Лайт“ задолженность в размере 407 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 640 руб.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-157216/09-15-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ