Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-8308/2010-ГК по делу N А40-109417/09-80-776 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии и мощности отказано, так как долг перед истцом у ответчика отсутствует.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-8308/2010-ГК
Дело N А40-109417/09-80-776
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-109417/09-80-776
по иску ОАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“
к ООО “Донэнергосбыт“
третьи лица: ОАО “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“, ЗАО “Центр финансовых расчетов“
о взыскании долга в размере 274 328 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Новосельцева Е.И. (по доверенности от 12.01.10)
от ответчика: Русляков В.В. (по доверенности N 23 от 11.01.10)
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
ОАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Донэнергосбыт“ о взыскании задолженности в размере 274 328 руб. 61 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PDONENA2-SSOCHTES-01-KP-09E (с учетом увеличения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“ и ЗАО “Центр финансовых расчетов“.
Решением суда от 02.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Донэнергосбыт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Определением от 04 мая 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.10.2009 г. (л.д. 105 т. 1), тогда как судебное разбирательство назначено на 15.12.2009 г., то есть более чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
Суд первой инстанции определением о назначении дела к судебному разбирательству от 27.10.2009 г. отклонил указанное ходатайство как необоснованное и немотивированное.
Статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при подаче ответчиком ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поэтому отказ в его удовлетворении и рассмотрение судом первой инстанции дела без участия арбитражных заседателей является незаконным.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 декабря 2008 г. ОАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“, ООО “Донэнергосбыт“ и ОАО “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“ заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PDONENA2-SSOCHTES-01-KP-09E.
Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка, Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении и стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденной наблюдательным советом НП “АТС“, наблюдательным советом НП “Совет рынка“.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии и мощности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PDONENA2-SSOCHTES-01-KP-09E от 30.12.2008 г. за период март, апрель, август, сентябрь 2009 года в размере 274 328 руб. 61 коп.
Истец представил в суде апелляционной инстанции справку ЗАО “ЦФР“ от 15.06.2010 г. N 12-2361, согласно которой по состоянию на 15.06.2010 г. ООО “Донэнергосбыт“ не имеет не исполненных обязательств перед ОАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ по регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии и мощности по оплате поставленной электроэнергии и мощности со сроками оплаты за период март, апрель, август, сентябрь 2009 года.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил достоверность информации, содержащейся в справке и факт отсутствия у ответчика долга перед истцом по договору N RDM-PDONENA2-SSOCHTES-01-KP-09E от 30.12.2008 г. за период март, апрель, август, сентябрь 2009 года в размере 274 328 руб. 61 коп. (протокол судебного заседания от 15.06.2010 г.).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорная задолженность перед истцом отсутствует (протокол судебного заседания от 15.06.2010 г.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 274 328 руб. 61 коп. следует отказать, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. по делу N А40-109417/09-80-776 отменить.
Отказать ОАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ в удовлетворении иска о взыскании с ООО “Донэнергосбыт“ задолженности за поставленную электрическую энергию по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PDONENA2-SSOCHTES-01-KP-09E в размере 274 328 руб. 61 коп.
Взыскать с ООО “Донэнергосбыт“ в пользу ОАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 223 руб. 83 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ