Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-7587/2010-ГК по делу N А40-110180/09-40-886 Исковые требования в части признания права федеральной собственности на недвижимое имущество (защитное сооружение гражданской обороны) удовлетворены правомерно, поскольку спорный объект в силу закона является собственностью Российской Федерации, решений об отчуждении спорного имущества собственник не принимал.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-7587/2010-ГК

Дело N А40-110180/09-40-886

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Газавтоматика“ ОАО “Газпром“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010

по делу N А40-110180/09-40-886, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ОАО “Газавтоматика“ ОАО “Газпром“

третьи лица - УФРС по Москве, Главное управление МЧС России по городу Москве, Росимущество

о признании права собственности, признании
недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонов А.В. (по доверенности от 21.09.2009 N 22-02/15976),

Котылко В.И. (по доверенности от 25.01.2010 N 22-07/687)

от ответчика - Владимиренко В.А. (по доверенности от 15.12.2009 N 268)

установил:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 09 июня по 15 июня, с 15 июня по 16 июня 2010 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Газавтоматика“ открытого акционерного общества “Газпром“ (далее - ОАО “Газавтоматика“ ОАО “Газпром“) о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны инв. N 014226Б-77, общей площадью 243,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, д. 3 (подвальное помещение N II, комнаты 2 - 18), о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Главное управление МЧС России по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 признано право федеральной собственности на недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны инв. N 014226Б-77, общей площадью 243,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, д. 3 (подвальное помещение N II, комнаты 2 - 18).

Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное имущество оставлены без
удовлетворения.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части признания права федеральной собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отчуждение здания, в котором находится спорное недвижимое имущество, было произведено уполномоченным органом в соответствии с государственной программой приватизации; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 02.02.2010.

Судом установлено, что право собственности на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, д. 3, общей площадью 6904,4 кв. м зарегистрировано за ОАО “Газавтоматика“ ОАО “Газпром“ (запись регистрации от 03.04.2000 N 77-01/00-001/2000-43784а), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ N 164988, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 декабря 2009 года (л.д. 9, том 2).

Основанием государственной регистрации права собственности ОАО “Газавтоматика“ ОАО “Газпром“ на указанное имущество
послужил План приватизации, утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.03.1995 N 738-р.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны инв. N 014226Б-77 общей площадью 243,7 кв. м, расположенное по указанному адресу (подвальное помещение N II, комнаты 2 - 18), относится исключительно к федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем государственная регистрация права собственности ОАО “Газавтоматика“ ОАО “Газпром“ на указанное имущество является незаконной.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1983 году, которое предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период.

Данные обстоятельства подтверждены паспортом убежища N 014266-Б, выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории Южного АО города Москвы (инвентарный номер убежища 014226Б-77), актом проверки его состояния от 25.06.2009.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты в виде “защитных сооружений гражданской обороны“ в Приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов (статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N
28-ФЗ “О гражданской обороне“, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 “О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны“, ГОСТ Р22.0.02-94 “Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий“, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, Приказ МЧС России от 15.12.2002 N 583).

Однако наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется Приложение 3 к Постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 12757/09.

Поскольку спорный объект в силу закона является собственностью Российской Федерации, решений об
отчуждении спорного имущества собственник не принимал, оснований полагать, что План приватизации, утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.03.1995 N 738-р, служит правовым основанием возникновения права собственности ответчика на спорное сооружение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку действующим на момент приватизации Государственного предприятия по автоматизации предприятий газовой промышленности “Газавтоматика“ (23.03.1995) законодательством был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284), суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на недвижимое имущество общей площадью 243,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, д. 3 (подвальное помещение N II, комнаты 2 - 18) возникло по порочным основаниям (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, заявленные исковые требования о признании права федеральной собственности на указанное недвижимое имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с избранием истцом способа защиты, не предусмотренного законом, поскольку по смыслу нормы пункта 1 статьи 2 Федерального “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Общий срок исковой давности по
требованию о признании права собственности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал 24 июня 2009 года, то есть с даты проведения проверки фактического использования спорного имущества (названная дата указана в Акте) (л.д. 17 - 20, том 2).

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец должен был узнать или узнал о нарушении своего права с 03.04.2000, то есть с даты внесения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное имущество, а также не указал каким законом на истца возложена обязанность по отслеживанию действий регистрирующего органа по внесению соответствующих записей в ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты утверждения Комитетом по управлению имуществом Москвы Плана приватизации Государственного предприятия по автоматизации предприятий газовой промышленности “Газавтоматика“, то есть с 23.03.1995, ответчик суду не представил.

Как следует из Положения о Комитете по управлению городским имуществом Москвы (приложение к распоряжению Вице-мэра Москвы от 6 сентября 1991 года N 231-РВМ) (распоряжение утратило силу на основании распоряжения Мэра Москвы от 14.06.2002 N 340-РМ), Комитет по управлению имуществом Москвы является органом Правительства Москвы, уполномоченным проводить разгосударствление и организовывать проведение приватизации в Москве на основе управления имуществом, находящимся в собственности Москвы (пункт 1.1 указанного Положения).

Сведений о том, что Комитет по управлению имуществом Москвы распоряжением Госкомимущества России был наделен правами и полномочиями
территориального агентства Госкомимущества России (пункт 1.1 Типового положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231), суду не представлено.

Таким образом, сведений о том, что Комитет по управлению имуществом Москвы осуществлял функции по управлению федеральным имуществом, в материалах дела не содержится, следовательно, истец, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, не мог знать о принятом в 1995 году органом Правительства Москвы решении об отчуждении спорного имущества.

Поскольку иск предъявлен в суд 26.08.2009, то установленный законом срок исковой давности по требованию о признании права собственности истцом пропущен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.02.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-110180/09-40-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ