Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-7511/2010-АК по делу N А40-1854/10-21-13 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за повреждение зеленых насаждений отказано, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-7511/2010-АК

Дело N А40-1854/10-21-13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО “Волкова 12“

к 1) Заместителю начальника Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД по г. Москве полковнику милиции Пискунову Н.В., 2) Управлению по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнова Т.С. по
доверенности N 08-02/10 от 08.02.2010 г., Лобанов Н.В. по доверенности N 18-05/10 от 18.05.2010 г.

от ответчика: 1) Дутов П.О. по доверенности N 2 от 18.02.2010 г., 2) Дутов П.О. по доверенности N 2 от 07.06.2010 г.

установил:

ЗАО “Волкова 12“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД по г. Москве полковнику милиции Пискунову Н.В. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7378 от 28.12.2009 г.

Решением от 26.02.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле - Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 16.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а не статьи 16.

В соответствии с п. 2 ст. 16. КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП г. Москвы, рассматривают от имени органов государственной власти руководители их структурных подразделений, их заместители.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, к участию в деле не было привлечено Управление по
борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД по г. Москве как государственный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 21.04.2009 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, в обоснование своих доводов ссылается на то, что административный орган ни в постановлении, ни в предписании не ссылается на доказательства, описанные в постановлении обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о том, что по территории, принадлежащей ЗАО “Волкова 12“ на праве аренды, в западной части земельного участка осуществляется складирование металлоконструкций и агрегатов автомобилей на территории, занятой земельными насаждениями.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления. Указал на то, что судебное разбирательство по заявлению ЗАО “Волкова 12“ было проведено в отсутствие представителя Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД по г. Москве в связи, с чем были нарушены права административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в период с 26.11.2009 г. по 04.12.2009 г. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды на объекте по
адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 12, стр. 1.

Как установлено в ходе проверки, арендатором земельного участка по указанному адресу площадью 4638 кв. м является ЗАО “Волкова 12“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, а не от 10.09.2009 N 743.

При проведении обследования территории по указанному выше адресу выявлено, что в западной части земельного участка устроен навес и осуществляется складирование металлоконструкций и агрегатов автомобилей на территории, занятой зелеными насаждениями (дерево породы “боярышник“, газон), таким образом, обществом нарушен запрет устройства свалок мусора и складирования любых материалов на озелененных территориях, содержащийся в п. 9.3 Постановления Правительства г. Москвы N 743 от 10.09.2009 г.

По факту выявленных нарушений законодательства города Москвы в области защиты зеленых насаждений, Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 04.12.2009 г. в отношении ЗАО “Волкова 12“ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях; административное дело для рассмотрения на основании п. 7 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях направлено в Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД по г. Москве.

Постановлением Заместителя начальника Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД по г. Москве полковником милиции Пискуновым Н.В. от 28.12.2009 г. N 7378 ЗАО “Волкова 12“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по
делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении составлено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 4.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение зеленых насаждений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Статьей 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. “О защите зеленых насаждений“ установлено, что защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

При этом в силу названного Закона,
повреждение зеленых насаждений - это повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, не влекущее прекращение роста. Также повреждением является нарушение целостности живого надпочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами.

Согласно ст. 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 “О защите зеленых насаждений“ граждане и юридические лица обязаны, в том числе, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в его совершении, что подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы П.И. Иващенко о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2009 г., актом обследования территории (акватории) Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на предмет соблюдения природоохранных требований N 0709010476/9 от 26.11.2009 года, а также приобщенной к материалам дела фотографией.

Помимо этого, в поданной по данному делу жалобе на постановление от 28.12.2009 г. N 7378 общество не отрицало факт совершения административного правонарушения и указало на то, что за выявленное правонарушение приказом ЗАО “Волкова 12“ от 21.12.2009 г. N 13 сотрудник общества начальник административно-хозяйственного отдела Ванюков А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, заявитель указал, что выявленное административное правонарушение полностью устранено и впредь допущено не будет (т. 1 л.д. 2).

Ссылка заявителя в письменных пояснениях на техпаспорт домовладения несостоятельна, поскольку проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды проведена
в 2009 году, тогда как техпаспорт составлен в 2000 г. и зеленые насаждения на момент выдачи паспорта в нем указаны не были (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, наличие зеленых насаждений подтверждается копией плана земельного участка, приложением к договору аренды от 07.11.2007 г. (л.д. 78 административного дела), а также актом обследования от 26.11.2009 г. (л.д. 95 административного дела).

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП (далее - Правила), граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность в соответствии с указанными Правилами осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы.

Пунктом 9.1 вышеуказанных Правил установлено, что юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, не допускать складирование на газонах строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, используя земельный участок, предоставленный в соответствии с договором аренды земельного участка N М-09-514193 от 07.11.2007 г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО “Волкова 12“, не приняло должных мер по соблюдению
вышеуказанных норм и правил.

При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и правомерного применения к нему административного наказания.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу N А40-1854/10-21-13 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО “Волкова 12“ о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника УБПОООПС ГУВД по г. Москве N 7378 от 28.12.2009 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.18 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы ЗАО “Волкова 12“ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.МОСКВИНА

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ