Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-7424/2010-ГК по делу N А40-146908/09-109-740 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату спорной задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-7424/2010-ГК

Дело N А40-146908/09-109-740

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Экстрим“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2010 по делу N А40-146908/09-109-740,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску закрытого акционерного общества “ВЕГЕТТА“

к обществу с ограниченной ответственностью “Экстрим“

о взыскании арендной платы и пени

при участии в судебном заседании:

от истца Ридель В.В. по доверенности от 31.12.2008

от ответчика не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “ВЕГЕТТА“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экстрим“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 923 836 руб. 78 коп., пени в размере 531 817 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 923 836 руб. 78 коп., неустойка в сумме 15 000 руб., в остальной части иска о взыскании пени отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 82 759 руб. 59 коп. прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, уменьшив размер пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, расчет пени в соответствии со ст. 126 АПК РФ, полагает, что истцом неверно произведен расчет пени, просит снизить их размер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.
268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “ВЕГЕТТА“ (истец, арендодатель) и ООО “Экстрим“ (ответчик, арендатор) 22.08.2008 был заключен договор аренды N 06077, предметом которого является нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: Московская область, город Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная, д. 1, стр. 15.

Помещение передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 01.10.2008, от 01.11.2008.

В соответствии с условиями раздела 3 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату и оплачивать дополнительные услуги.

Ответчик принятое обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по базовой части арендной платы в размере 1 729 979 руб. 61 коп., по переменной части арендной платы в размере 97 905 руб. 66 коп. за период с января 2009 по апрель 2009, по оплате дополнительных услуг в размере 90 745 руб. 78 коп. за период с февраля 2009 по апрель 2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец в соответствии с п. 5.4 договора начислил пени в размере 531 817 руб. 68 коп. за период с марта по май 2009, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности по базовой части арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в пункте 5.4 договора аренды, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по настоящему договору в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании задолженности пени в размере 531 817 руб. 68 коп. за период с марта по май 2009 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 15 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о снижении взыскиваемой пени подлежит отклонению, поскольку суд по собственной инициативе и в связи с тем, что начисленная истцом пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой пени до
8,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения взыскиваемых пени.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом ст. 126 АПК РФ является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику. Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва (л.д. 95, том 1), следует, что ответчик знал о взыскиваемой истцом сумме, указал, что задолженность ответчика составляет 1 124 487 руб. 57 коп., приложил акт сверки расчетов, подписанный только ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266 - 268 п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-146908/09-109-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Экстрим“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА