Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-6031/2010-ГК по делу N А40-150949/09-41-1125 Требования о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежей удовлетворены правомерно, поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы в полном объеме подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-6031/2010-ГК
Дело N А40-150949/09-41-1125
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОНА“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-150949/09-41-1125, принятое судом в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., арбитражных заседателей Осановой Т.В., Вильдянова Ф.А.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее истец)
к ЗАО “МОНА“
о взыскании 10 951 690,75 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Осипов М.А. по доверенности от 25.12.09 г. N 33-и-3028/9,
от ответчика - Мальцев Н.И. по доверенности от 03.09.09 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 5 969 020,70 руб. задолженности за арендную плату, 4 982 670,05 руб. пени за просрочку платежей, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, общей площадью 27 140 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 13, стр. 1, для проектирования и строительства офисно-торгового центра, гостиницы и гаражного комплекса, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, а также пени, которые и просит взыскать. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 1-го квартала 1999 г. по 3-й квартал 2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 969 020,70 руб. долга, 700 000 руб. пени. В остальной части иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что условиями договора не установлены размеры арендных ставок, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, указывает, что ответчик обязан исполнять договор аренды, оплачивать платежи, доказательств того, что оплачивал арендатору, нет, ставки арендной платы установлены дополнительными соглашениями к договору аренды, поэтому просит жалобу отклонить.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.09 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 609, 610, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (правопреемник Москомзема) и ответчик (ранее АОЗТ “МОНА“) на основании постановления Правительства Москвы N 134-МК от 08.09.1993 г. заключили договор аренды N М-01-000374 от 20.01.1994 г. земельного участка общей площадью 27 140 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, влад. 13, стр. 1, для проектирования и строительства офисно-торгового центра, гостиницы и гаражного комплекса, что не отрицается ответчиком. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.3 договора, расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору), п. 3 дополнительного соглашения от 09.11.1995 г. к договору аренды, с последующими дополнительными соглашениями к договору аренды, в том числе от 25.04.06 г., стороны согласовали размер арендных ставок, порядок их изменения, сроки и порядок оплаты.
Ответчик арендную плату за период с 4-го квартала 2006 г. по 2-й квартал 2009 г. в полном объеме не произвел. Доводы ответчика о том, что он производил арендные платежи по договору аренды проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств оплаты не представлено, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по договору аренды. На полученное уведомление от 29.06.09 г. ответчик не ответил, арендные платежи не погасил.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности за указанный выше период составляет 4 969 020,70 руб.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере 4 969 020,70 руб., а также в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, п. 2.5 Договора аренды взыскал пени в размере 0,2% в сумме 700 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, а именно, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшения. Суд при этом правомерно применил общий срок исковой давности к отношениям за период с 1-го квартала 1999 г. по 4-й квартал 2006 г. Доводы жалобы об отсутствии согласованных ставок арендной платы отклоняются как необоснованные, поскольку условиями договора ставки арендной платы установлены в соответствии с законом и постановлениями Правительства Москвы.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “МОНА“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 г. по делу N А40-150949/09-41-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА