Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-5588/2010-ГК по делу N А40-154308/09-136-973 В удовлетворении заявления об объединении в одном производстве дел для совместного рассмотрения касательно соглашения о выпуске облигаций отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-5588/2010-ГК

Дело N А40-154308/09-136-973

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Курганский машиностроительный завод“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года, принятое судьей Золотовой Е.Н. по делу N А40-154308/09-136-973 по иску открытого акционерного общества “Газпромбанк“ к открытому акционерному обществу “Курганский машиностроительный завод“,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Курганмашзавод-Финанс“, Коммерческий банк “Петрокоммерц“ (открытое акционерное общество)

о
взыскании с ОАО “Курганский машиностроительный завод“ номинальной стоимостью 252 001 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО “Курганмаш-Финанс“ на предъявителя серии 01; об обязании ОАО “Курганский машиностроительный завод“ принять после оплаты 281 080 361 рубля 97 коп. 252 001 штуку документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО “Курганмаш-Финанс“ на предъявителя серии 01;

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО “Курганмашзавод-Финанс“ - не явился, извещен; от Коммерческого банка “Петрокоммерц“ (Открытое акционерное общество) - не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество “Газпромбанк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Курганский машиностроительный завод“ о взыскании с ОАО “Курганский машиностроительный завод“ номинальной стоимости 252 001 штуки документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО “Курганмаш-Финанс“ на предъявителя серии 01; об обязании ОАО “Курганский машиностроительный завод“ принять после оплаты 281 080 361 рубля 97 коп. 252.001 штуку документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО “Курганмаш-Финанс“ на предъявителя серии 01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Курганмашзавод-Финанс“, Коммерческий банк “Петрокоммерц“ (Открытое акционерное общество).

08 февраля 2010 года в предварительном судебном заседании, в рамках настоящего дела ОАО “Курганский машиностроительный завод“ заявило письменное ходатайство об объединении в одном производстве дел N А40-173101/09-57-780 и N А40-154308/09-136-973, для совместного рассмотрения.

Определением от 08 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ОАО “Курганский машиностроительный завод“ об объединении в одно производство дел N А40-173101/09-57-780 и N А40-154308/09-136-973 (л.д. 27).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО “Курганский машиностроительный завод“ обратилось в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28 - 29).

Законность и обоснованность определений суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вынесенное определение суда первой инстанции от 08 февраля 2010 года, ссылается на то обстоятельство, что дела N А40-173101/09-57-780 и N А40-154308/09-136-973 связаны между собой, поскольку у них единое основание для подачи исков - соглашения о выпуске облигаций.

Кроме того, ответчиком указано, что объединение данных дел исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов и приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция данные доводы заявителя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 статьи 130 Кодекса).

Исходя из вышеуказанной нормы права, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда.

Суд
первой инстанции, оценив обстоятельства дел N А40-173101/09-57-780 и N А40-154308/09-136-973 и доводы заявителя, пришел к правильному выводу о неподтвержденности ответчиком своих требований и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Кроме того, как правильно отмечено в определении, состав лиц, участвующих в деле, не является тождественным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что соглашение о реструктуризации облигаций от 18 июня 2009 года подписано истцом и ответчиком. АКБ “РОСБАНК“ участником данного соглашения не являлся. Из ходатайства ответчика усматривается, что “Газпромбанк“ (ОАО) и АКБ “РОСБАНК“ с ответчиком заключали различные соглашения.

Одновременно, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что основания полагать о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. В свою очередь, объединение дел в одно производство может привести к чрезмерному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителей об объединении дел N А40-173101/09-57-780 и 40-154308/09-136-973 в одно производство. Оснований для переоценки судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по делу N А40-154308/09-136-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.О.БАСКОВА

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ