Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-5122/2010-ГК по делу N А40-117869/09-50-931 В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки по государственному контракту отказано, так как доказательств невыполнения обязательств истцом по объему поставки продукции в установленный срок в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-5122/2010-ГК

Дело N А40-117869/09-50-931

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Валиева В. Р.

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МЗКТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года

по делу N А40-117869/09-50-931, принятое судьей Васильевой И.А.,

по первоначальному иску Производственного республиканского унитарного предприятия “Минский завод колесных тягачей“ (УП “МЗКТ“)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 890 758 рублей 64 копейки убытков

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к Производственному
республиканскому унитарному предприятию “Минский завод колесных тягачей“ (УП “МЗКТ“) о взыскании 298 623 рублей 73 копеек неустойки

при участии представителей:

истца: Шмыгина В.В. - доверенность N 200/25 от 23.01.2010

ответчика: Аниконов И.Н. - доверенность N 1447а от 23.10.2009

установил:

Производственное республиканское унитарное предприятие “Минский завод колесных тягачей“ (далее - УП “МЗКТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик) о взыскании 890 758 рублей 64 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 393, 525, 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.08.2007 N А267К/1-07.

Определением от 16.11.2009 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Министерства Обороны Российской Федерации к Производственному республиканскому унитарному предприятию “Минский завод колесных тягачей“ о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.08.2007 N А267К/1-07 в размере 298 623 рублей 73 копеек.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что производственное республиканское унитарное предприятие “Минский завод колесных тягачей“ не поставило продукцию в срок, определенный государственным контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 основной и встречный иски удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Производственного республиканского унитарного предприятия “Минский завод колесных тягачей“ взыскано 592 134 рубля 91 копейка, с учетом произведенного судом взаимозачета требований по основному и встречному искам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Открытое акционерное общество “Минский завод колесных тягачей“ обратилось
в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать общество правопреемником УП “МЗКТ“; решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки с УП “МЗКТ“ в пользу МО РФ отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы в поддержал в полном объеме, просил решение в части взыскания неустойки отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы ущерба, то апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, против чего участвующие в деле лица не возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 года между Производственным республиканским унитарным предприятием “Минский завод колесных тягачей“ (поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт N А267К/1-07 на поставку комплектов РТО МАЗ-543М-20 (далее - государственный контракт, контракт), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в объеме и сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять
данную продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 6.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2007 N 2) оплата товара производиться в рублях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.9 государственного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2007, МО РФ в течение 70 дней с даты отгрузки продукции обязано предоставить (почтой) третий экземпляр заявления о ввозе продукции на территорию Российской Федерации, подтверждающий уплату косвенных налогов (НДС) в полном объеме.

Так, во исполнение условий договора УП “МЗКТ“ в адрес Министерства обороны РФ произвело отгрузку продукции на общую сумму 5 972 474 рублей 60 копеек российских рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 0231345 от 20.12.2007, N 0280405 от 22.12.2007, что так же не оспаривается Министерством обороны РФ.

Однако, в нарушение пункта 9.9 государственного контракта ответчик экземпляр заявления о ввозе продукции на территорию Российской Федерации истцу не представил, в связи с чем, на основании Закона Республики Беларусь от 19.12.1991 N 1319-XII “О налоге на добавленную стоимость“ УП “МЗКТ“ вынуждено было уплатить НДС от суммы поставленной продукции, что составляет 79 366 595 белорусских рублей в бюджет Республики Беларусь по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату подачи искового заявления 890 758, 64 российских рублей.

Факт уплаты УП “МЗКТ“ в бюджет Республики Беларусь суммы в размере 79 366 595 белорусских рублей подтверждается справкой выездной тематической проверки Инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району г. Минска от 23.07.2009.

Из пункта 10.6 контракта усматривается, что при разрешении споров, влекущих имущественную ответственность, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 23.08.2007 N А267К/1-07 сумма уплаченного истцом НДС составила 890 758 рублей 64 копейки. Судом первой инстанции правомерно удовлетворен основной иск, решение в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 10.1 Государственного контракта, в случае невыполнения контракта по объему продукции в установленный срок, УП “МЗКТ“ выплачивает Министерству обороны РФ неустойку в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 298 623 рублей 71 копейки (пункт 10.1 контракта), МО РФ ссылается на то, что поставщик не поставил заказчику продукцию в срок, определенный пунктом 13.1 государственного контракта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в
объеме и сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки (Приложение N 1).

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Приложение N 1 (л.д. 13) к контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка должна производиться в четвертом квартале 2007 года, следовательно, исполнение обязательства поставщиком могло последовать в любой момент в пределах этого периода.

В свою очередь пункт 13.1 контракта определяет не срок поставки товара, а срок действия самого контракта.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

МО РФ не предоставило доказательств невыполнения контракта по объему продукции в установленный срок - в VI квартале 2007 года.

В этой связи встречный иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки подлежит отклонению. Решение суда следует отменить.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2010 Производственное республиканское унитарное предприятие “Минский завод колесных тягачей“ было реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество “Минский завод колесных тягачей“ на основании приказа Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 29.12.2009 N 358 “О создании открытого акционерного общества в процессе приватизации производственного республиканского унитарного предприятие “Минский завод колесных тягачей“ и приказа Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь от 18.01.2010 N 11 “О создании открытого акционерного общества “Минский завод колесных тягачей“.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического
лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену истца Производственное республиканское унитарное предприятие “Минский завод колесных тягачей“ на его правопреемника Открытое акционерное общество “Минский завод колесных тягачей“.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Поскольку постановление принято в пользу истца, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного,
руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить Производственное республиканское унитарное предприятие “Минский завод колесных тягачей“ в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество “Минский завод колесных тягачей“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года по делу N А40-117869/09-50-931 отменить. В удовлетворении встречного иска Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества “Минский завод колесных тягачей“ 890 758 рублей 64 копейки убытков, а также 13 207 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, уплаченной по платежным поручениям N 1278 от 01.09.2009 и N 210 от 27.01.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

В.В.ПОПОВ