Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-3349/2009-ГК по делу N А40-75555/08-83-692 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда удовлетворено, так как указанное постановление вынесено до принятия Президиумом ВАС РФ постановления и при его вынесении нарушена правоприменительная практика, установленная ВАС РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-3349/2009-ГК
Дело N А40-75555/08-83-692
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А40-75555/08-83-692 по иску Небанковской кредитной организации “Международная Расчетная Палата“ (Общество с ограниченной ответственностью) к Компании “ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД“ (LACHINA INVESTMENTS LIMITED), ООО “ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК“,
третьи лица - ООО “Вектор“, ООО “ЮС“
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков:
ООО “ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК“ - Л.В. Мальцева
Компании “ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД“ (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) - не явился, извещен
от третьих лиц:
ООО “Вектор“ - М.Ю. Ижиков
ООО “ЮС“ - не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом г. Москвы 06.02.2009 по делу N А40-75555/08-83-692 по иску Небанковской кредитной организации “Международная Расчетная Палата“ (Общество с ограниченной ответственностью) вынесено решение об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора залога доли в уставном капитале ООО “ЮС“ N 04-01-6/08-98 от 10.10.2008, заключенного между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ Обществом с Ограниченной Ответственностью (далее - заявитель) и Компанией “ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД“ (LACHINA INVESTMENTS LIMITED).
Девятый Арбитражный Апелляционный суд постановлением N 09АП-3349/2009 от 20 июля 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75555/08-83-692 отменил, иск удовлетворил, признал недействительным договор залога доли в уставном капитале ООО “ЮС“ N 04-01-6/08-98 от 10.10.2008 года на основании ст. 168 ГК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа N КГ-А40/9493-09 постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда оставлено в силе.
Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А40-75555/08-83-692 по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлении без изменения решения по делу N А40-75555/08-83-692 Арбитражного суда г. Москвы.
Заявление мотивировано тем, что ООО “ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК“ обратилось в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о принесении протеста, по результатам рассмотрения которого 16 декабря 2009 года производство по заявлению было приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК РФ до вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по делу А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области.
29 января 2010 года Определением по делу N ВАС-16374/09 производство по заявлению ООО “ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК“ было возобновлено и по заявлению было вынесено Определение, согласно которому в передаче заявления в Президиум отказано в связи с тем, что имеются установленные законом основания для пересмотра постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда 09АП-3349/2009 от 20 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Вектор“ полагает доводы заявителя несостоятельными, а заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца, ответчика - Компании “ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД“ (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) и третьего лица - ООО “ЮС“, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования заявления, представитель ООО “Вектор“ возражал против его удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ООО “Вектор“, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ принято Постановление от 08.12.2009 N 10683/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге, а именно:
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.
Последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге, установленных ст. 342 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Последующий договор залога движимого имущества не может быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, так как пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 62 от 23.07.2009, практика применения законодательства, сформированная Постановлением Президиума ВАС РФ, считается определенной для арбитражных судов со дня размещения названного Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на официальном сайте ВАС РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 имеет N 10683/09, а не N 10638/09.
Таким образом, поскольку постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-3349/2009 вынесено до принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 08.12.2009 N 10638/09 и при его вынесении нарушена правоприменительная практика, установленная ВАС РФ, заявитель вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок для подачи настоящего заявления не пропущен, поскольку заявителем Определение ВАС РФ от 29 января 2010 года получено 10 февраля 2010 года (согласно штемпелю на конверте).
При этом пункт 2 ст. 351 ГК РФ существовал на момент вынесения апелляционным судом постановления, но указанные выше обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Поскольку Высшим Арбитражным судом РФ определена подлежащая применению при рассмотрении дел правоприменительная практика по делам о признании недействительными последующих договоров залога движимого имущества и руководствуясь п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, Постановлением Конституционного суда РФ N 1-П от 21 января 2010 г., п. 1 ст. 311 АПК РФ, ст. 168, п. 2 ст. 351 ГК РФ, заявление о пересмотре постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда 09АП-3349/2009 от 20 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению в связи с наличием обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 об отказе в удовлетворении заявленных Небанковской кредитной организацией Международная Расчетная Палата“ (Общество с ограниченной ответственностью) требований о признании недействительным (ничтожным) договора залога доли в уставном капитале ООО “ЮС“ N 04-01-6/08-98 от 10.10.2008, заключенного между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ Обществом с Ограниченной Ответственностью и Компанией “ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД“ (LACHINA INVESTMENTS LIMITED).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Заявление ООО “ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК“ удовлетворить.
Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А40-75555/08-83-692 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Небанковской кредитной организации “Международная Расчетная Палата“ (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-75555/08-83-692 на 20 сентября 2010 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 19 (кабинет 216).
В порядке подготовки к судебному разбирательству предлагается:
- заявителю апелляционной жалобы представить документальное обоснование доводов жалобы;
- остальным лицам, участвующим в деле, представить мотивированный и документально обоснованный письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей или известить суд о невозможности их участия.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ