Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-19147/2009-ГК по делу N А40-17350/09-158-194 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по подаче бетона и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-19147/2009-ГК

Дело N А40-17350/09-158-194

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным для суда первой инстанции

дело N А40-17350/09-158-194,

по иску ЗАО “Техстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Главмосстрой-Бетон-Транс“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Светозаров Р.Л. по дов. от 28.01.2009 N 01;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Закрытое акционерное общество “ТехСтрой“ (ЗАО “ТехСтрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Главмосстрой-Бетон-Транс“ денежных средств
в сумме 967 233 руб., из них: 812 233 руб. - долга по договору от 09.06.2008 г. N 46; 120 000 руб. - неустойки по указанному договору; 35 000 руб. - расходов на услуги представителя в суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2009 года, ООО “Главмосстрой-Бетон-Транс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт заключения договора и таким образом договор не порождает каких-либо гражданско-правовых последствий для ответчика. Истцом не доказан факт оказания услуг. Требования о взыскании неустойки и о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г. установлено безусловное основание (неподписание судебного акта одним из арбитражных заседателей) для перехода к рассмотрению дела N А40-17350/09-158-194 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. решение от 06.08.2009 г. отменено, исковые требования ЗАО “ТехСтрой“ оставлены без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 46 от 09.06.2008 г. подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора Фокиным М.В. без подтверждающих полномочий на заключение им спорной сделки.

На основании изложенного, в иске ЗАО “ТехСтрой“ отказано в связи с недоказанностью волеизъявления ответчика на заключение договора и обстоятельств оказания услуг по доставке бетона.

16.03.2010 г. ЗАО “ТехСтрой“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. отменено.

Таким образом, с учетом определения суда апелляционной инстанции от 10.11.2009 г., установившим безусловное основание для отмены судебного акта, дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 812 233 руб., неустойки в размере 120 000 руб. на основании договора от 09.06.2008 г. N 46 подачи бетона автобетононасосом, 35 000 руб. в возмещение расходов за услуги представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 г. между ООО “Главмосстрой-Бетон-Транс“ (Заказчик) и ЗАО “ТехСтрой“ (Исполнитель) подписан договор N 46 по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять для Заказчика работы по подаче бетона/раствора автобетононасосом, а Заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судебной коллегией установлено обстоятельство подписания спорного договора со стороны Заказчика заместителем генерального директора Фокиным М.В. с указанием в договоре, что он действует на основании Устава.

При повторном рассмотрении дела истцом представлена доверенность от 15.01.2008 г., предоставляющая Фокину М.И. полномочия на
подписание договоров, контрактов, соглашений и иных документов, включая накладные, акты, справки, и т.д., в связи с чем договор N 46 от 09.06.2008 г. следует признать заключенным уполномоченным на то лицом.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование оказания услуг по подаче бетона на сумму 812 233 руб. 00 коп. истец ссылается на заявки на работу автобетононасоса (т. 2 л.д. 1529) и акты N 00001154 и 00001164 от 10.06.2008 г., 00001186 от 13.06.2008 г., 00001208 от 17.06.2008 г., 00001238 от 20.06.2008 г., 00001242 от 21.06.2008 г., 00001264 от 23.06.2008 г., 00001276 от 24.06.2008 г., 00001306 от 27.06.2008 г., 00001540 от 28.07.2008 г., 00001550 от 29.07.2008 г., 00001557 от 30.07.2008 г., 00001689 от 16.08.2008 г., 00001740 от 21.08.2008 г., 00001762 от 23.08.2008 г., 00001763 от 23.08.2008 г., 00001768 от 24.08.2008 г., 00001791 от 26.08.2008 г.

Исследовав указанные доказательства, судебная коллегия установила, что они являются допустимыми и бесспорными доказательствами факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 812 233 руб. 00 коп., поскольку из акта сверки по состоянию на 02.12.2009 г., подписанному сторонами в лице генеральных директоров, следует, что вышеуказанные акты на оказание услуг признаны ООО “Главмосстрой-Беторн-Транс“.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 46 от 09.06.2008 г. в сумме 812 233 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты последний уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 30.01.2009 г. составила 256 313 руб. 49 и с учетом соразмерности ее последствиям нарушения обязательства уменьшена истцом до 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверила обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки 0,2% (73% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, пришла к уменьшению размер взыскиваемой неустойки со 120 000 руб. до 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части во
взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства несения истцом судебных расходов в заявленном размере, последний ссылается на соглашение от 23.01.2009 г. N 02/01-09, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Светозаровым Р.Л. на оказание истцу правовой помощи, и платежное поручение от 23.01.2009 г. N 26, подтверждающее перечисление истцом 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку иск ЗАО “ТехСтрой“ удовлетворен, требования последнего о взыскании 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку размер судебных расходов с учетом количества судебных заседаний, рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признается судебной коллегией разумным.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 06.08.2009 года (неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей) на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в сумме 812 233 руб. 00 коп. основного долга, 20 000 руб. 00 коп. неустойки, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ООО “Главмосстрой-Бетон-Транс“ согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города
Москвы от 06.08.2009 года по делу N А40-17350/09-158-194 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества “ТехСтрой“ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Главмосстрой-Бетон-Транс“ в пользу Закрытого акционерного общества “ТехСтрой“ 812 233 руб. 00 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. неустойки, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 822 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА