Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 09АП-13898/2010-ГК по делу N А40-19445/10-137-142 Исковое заявление о признании решения участников общества недействительным возвращено правомерно, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 09АП-13898/2010-ГК

Дело N А40-19445/10-137-142

Дата изготовления полного текста документа приведена в соответствии с оригиналом.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Т.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-19445/10-137-142, принятое судьей Лобко В.А. по иску Романенко Т.П. к ООО “РОСА“, третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москва, Кесеян Н.Т. о признании решения участников общества недействительным

при
участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт <...>, Климанов Д.Ю. по дов. N 1-6540 от 16.06.2010;

от ответчика: Москвитина Н.А. по дов. б/н от 29.03.2010;

от третьих лиц: от МИФНС N 46 по г. Москва - не явился, извещен;

от Кесеян Н.Т. - не явился, извещен.

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РОСА“, при участии третьих лиц: МИФНС N 46 по г. Москва, Кесеян Н.Т. о признании решения участников общества недействительным.

Определением от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление Романенко Т.П. было оставлено без движения до 31 марта 2010 года (л.д. 2). При этом в определении об оставлении искового заявления без движения указано, 31.03.2010 - дата поступления документов в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года исковое заявление возвращено (л.д. 10).

Не согласившись с определением арбитражного суда, Романенко Т.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права (л.д. 28 - 29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10ass.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражный
суд г. Москвы определением от 26.02.2010 оставил исковое заявление без движения сроком до 31.03.2010 поскольку пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику; документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, кроме того документы подтверждающие обстоятельства на которых основаны исковые требования и являющиеся в силу ст. 75 АПК РФ доказательствами, приложенные к исковому заявлению в виде никем не заверенных светокопий, что является нарушением п. 8 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку до указанного срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвратил исковое заявление истцу (л.д. 10).

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у
других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку к исковому заявлению вышеназванные документы приложены не были, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Ф.И.О. без движения.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что 31.03.2010 им во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 были направлены в суд запрашиваемые документы заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией реестра отправленной корреспонденции.

Однако в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.02.2010 суд первой инстанции указал следующее: “предложить заявителю в срок до 31.03.2010 (дата поступления документов в суд) устранить нарушения, указанные в настоящем судебном акте“.

Таким образом, Романенко Т.П. не было учтено, что документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, должны быть представлены непосредственно в суд не позднее 31.03.2010, а также не учтен необходимый период для пересылки корреспонденции почтой.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу N А40-19445/10-137-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ