Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-13398/2010-ГК, 09АП-11368/2010-ГК по делу N А40-22938/08-44-69Б Определением арбитражного суда конкурсное производство, возбужденное в отношении должника, завершено правомерно, поскольку должник не обладает каким-либо имуществом, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможности расчетов с кредиторами не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-13398/2010-ГК, 09АП-11368/2010-ГК

Дело N А40-22938/08-44-69Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Яна Топола и Дысенко И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-22938/08-44-69Б, принятое председательствующим судьей Гавриловой З.А., судьями Кузнецовым В.В., Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“

При участии:

Представитель ИП Нестерова М.Г.: Гунькин В.Е. по дов. от 10.02.2010

Конкурсный управляющий ООО “ТОПОЛ-ЭКО“: Коровин А.А. копия определения суда от 22.04.2010 г. по делу N А40-22938/08-44-69Б.

Представитель Яна Топола: Смирнов
Л.Б. по дов. от 16.07. 2010

Представитель Дысенко И.Д.: Смирнов А.Б. по дов. от 16.07.2008

Представитель ООО “СтройСити“ - не явился, извещен.

Представитель ИФНС N 33 по г. Москве - не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 ООО “ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Определением от 06.11.2009 Кубасов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 18.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением от 22.04.2010 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПО “ТОПОЛ-ЭКО“. Суд обязал конкурсного управляющего Коровина А.А. в установленный срок предъявить копию настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника, доказательства ликвидации должника представить в суд.

Не согласившись с вынесенным определением Ян Топол, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дысенко И.А., также оспаривает законность определения обратился с жалобой, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Яна Топола и Дысенко И.А. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ИП Нестерова М.Г. в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу
не представил, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представители ООО “СтройСити“ и ИФНС N 33 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При исследовании материалов дела судом установлено, что по итогам Собрания кредиторов ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ от 26 марта 2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно протоколу N 01 Собрания кредиторов должника от 26.03.2010 на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 147 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по результатам проведенной инвентаризации должник не обладает каким-либо имуществом, у предприятия отсутствуют ликвидные активы для погашения своих обязательств, все меры по розыску имущества должника исчерпаны, имущество, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, не обнаружено, расчетные счета закрыты, что подтверждается ответами
на запросы в регистрирующие органы и банки. Ликвидационный баланс сдан и направлен в налоговый орган, в территориальный орган Пенсионного фонда направлены сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете. Документы, подлежащие постоянному хранению, не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия конкурсного производства, приняты меры по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность для расчетов с кредиторами отсутствуют, оснований для продления конкурсного производства в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными в силу ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы апелляционной жалобы Яна Топола о невозможности завершения конкурсного производства несостоятельны. Судом первой инстанции завершено рассмотрение всех поступивших в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований Яна Топола на сумму 27 186 441 руб. о взыскании упущенной выгоды.

Все требования кредиторов на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства были рассмотрены в соответствии с положениями ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Из представленных представителем Яна Топола документов следует, что указанные им иски поданы самим кредитором, рассмотрение их откладывалось по ходатайству истца - кредитора по делу о банкротстве должника, однако истцом не предъявлены требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок. Надлежащих доказательств, подтверждающих возможность формирования конкурсной массы в результате удовлетворения указанных исков кредитором в материалы не представлены.

Таким образом наличие исковых заявлений по делам А40-3428/09-26-25, А40-3463/09-51-40, А40-84353/08-27-797, А40-84352/08-110-739 и обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.09 по делу А40-22938/08-44-69 в надзорном порядке не является основанием препятствующим завершению конкурсного производства.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе Дысенко И.А. доводам, в части рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства, судебной коллегией не установлено.

В материалах дела имеется заявление ООО “СтройСити“ на основании которого оплата расходов в случае недостаточности имущества должника возлагается на ООО “СтройСити“.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-22938/08-44-69Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яна Топола и Дысенко И.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

О.Б.ЧЕПИК