Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-13098/2010-АК по делу N А40-29815/10-122-224 Требования о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворены правомерно, поскольку заявителем доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-13098/2010-АК

Дело N А40-29815/10-122-224

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г.

по делу N А40-29815/10-122-224, судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тульской области

к ФГУП “Почта России“

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шаронова А.Г. по
доверенности N 64/ЮД от 19.01.2010 г.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тульской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (далее - ответчик, ФГУП “Почта России“) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.04.2010 г. заявленные Управлением требования удовлетворены. Суд сделал вывод, что заявителем доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что у Управления отсутствуют полномочия проводить проверку соблюдения лицензионных требований и условий на территории других субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что мероприятия по контролю осуществляет территориальный орган в соответствии с возложенными на него полномочиями на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации в соответствии со схемой размещения территориальных органов Роскомнадзора.

Представитель Управления Роскомнадзора по Тульской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.
ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, что ФГУП “Почта России“ осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003 г., сроком действия до 11.04.2013 г.

Управлением Роскомнадзора по Тульской области на основании приказов от 24.12.2009 г. N 340-П, от 25.01.2010 г. N 10-П в период с 10.01.2010 г. по 26.02.2010 г. проведена проверка соблюдения ФГУП “Почта России“ обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области связи и законодательства РФ о лицензировании в области связи.

Как установлено в ходе проверки, ответчиком не соблюдаются контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции межобластного потока, что не соответствует требованиям, а именно: из 350 контрольных писем, отправленных Управление Роскомнадзора по Тульской области в адрес административных центров субъектов РФ с нарушением контрольных сроков поступило 90 писем (27%), из 350 контрольных писем, поступивших в адрес Управления Роскомнадзора по Тульской области из административных центров субъектов РФ с нарушением контрольных сроков поступило 86 писем (24,6%).

На основании данных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, а именно: нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тульской области 03.03.2010 г. составлен протокол N 26 об административном правонарушении в области связи
(т. 1 л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы, в протоколе указаны все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Считая ФГУП “Почта России“ виновным в совершении административного правонарушения, Управление Роскомнадзора по Тульской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ФГУП “Почта России“ к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона “О почтовой связи“, операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом “О связи“.

Согласно ст. 29 Федерального закона “О связи“, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий,
устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В настоящее время действует Перечень лицензионных условий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87, согласно п. 5 раздела XX которого к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом “а“ п. 47 раздела V “Права и обязанности операторов почтовой связи“ Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 установлено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Статьей 46 Федерального закона “О связи“ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральным законом “О связи“, Федеральным законом “О почтовой связи“, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона “О почтовой связи“ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой
связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. N 160 “Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции“.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Федерального закона “О почтовой связи“ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом “О связи“, Федеральным законом “О почтовой связи“, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи (в данном случае нарушение контрольных сроков) определяется в соответствии со ст. 34 Федерального закона “О почтовой связи“.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ответчика события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины предприятия в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал на то, что на ФГУП “Почта России“, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП “Почта России“ не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие
у Управления полномочий на проведение проверки деятельности в сфере связи в отношении нескольких филиалов ФГУП “Почта России“, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции проверялись Управлением на основании контрольных писем отправленных из Управления и поступившим в адрес Управления в г. Туле. Контрольные мероприятия на территории нескольких субъектов РФ в данном случае не проводились, в связи с чем необходимость в получении дополнительных полномочий отсутствовала.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 30 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110.

Кроме того, п. 30 Порядка определяет строго ограниченный объем дополнительно предоставляемых полномочий: а) организация взаимодействия с оператором связи при подготовке и проведении мероприятий по контролю; б) планирование мероприятий по контролю и координация действий территориальных органов Службы, участвующих в проведении этих мероприятий; в) оформление обобщенного акта по результатам мероприятий по контролю, проводимых участвовавшими в них территориальными органами Службы.

При проведении проверки Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области данные полномочия не были необходимы, поскольку при проведении дистанционного контроля организация взаимодействия с оператором связи не проводится; планирование мероприятий и координация действий территориальных органов службы, а также оформление обобщенного акта не осуществляется, в связи с тем, что сотрудники иных территориальных органов участия в проверке не принимают.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения законного представителя Предприятия о проведении проверки также является несостоятельным, поскольку дистанционный контроль проводится без взаимодействия с проверяемым лицом.

Таким образом, удовлетворяя заявленные
Управлением требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ФГУП “Почта России“ к административной ответственности, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тульской области был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-29815/10-122-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ