Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-13073/2010-АК по делу N А40-27163/10-146-105 В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов отказано правомерно, поскольку административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-13073/2010-АК

Дело N А40-27163/10-146-105

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г.

по делу N А40-27163/10-146-105, принятое судьей Ласкиным С.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к ОАО “Седьмой Континент“

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от
заявителя: Коршунов А.С. по доверенности N 43 от 10.06.2010 г.

от ответчика: Ерофеева Е.А. по доверенности N 36/7 от 14.01.2010 г., Никитин В.В. по доверенности N 77/1 от 12.03.2010 г.

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО “Седьмой континент“ (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Решением суда от 19.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества и без его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление обоснованно и законно. Ссылается на то, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Вина общества доказана.

В судебном заседании
представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Вина общества не доказана. Ссылается на нарушение заявителем порядка привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 г. сотрудниками отдела контрольных мероприятий по соблюдению лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в т.ч. денатурированной. Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу в магазине розничной торговли: ОАО “Седьмой континент“ расположенном по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 15.

В ходе проверки установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол 02.03.2010 г. N 09/12-3 об административном правонарушении в присутствии Грешневиковой О.А., действовавшей от имени руководителя общества на основании доверенности от 01.03.2010 г.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ответчика к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия его законного представителя и без надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
закона.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2. КоАП РФ: в протоколе указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность для ознакомления с протоколом и указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение указанных норм права законный представитель общества генеральный директор Морозов Б.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности участия в административном производстве, протокол об административном правонарушении не подписывал.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен при участии
Грешневиковой О.А., действующей по доверенности от 01.03.2010 г. (л.д. 27). Данной доверенностью, выданной директором общества Морозовым Б.В., Грешневикова О.А. была уполномочена представлять интересы Морозова Б.В. в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и судах различных инстанций с правом подавать документы, расписываться, получать документы и совершать иные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Доверенность имеет общий характер, выдана на представительство интересов Морозова Б.В. и не уполномочивает Грешневикову О.А. на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении конкретного административного дела от имени общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуты.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 02.06.2004 г. N
10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения общества (его законного представителя), что является незаконным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данные нарушения носят существенный характер, поскольку заявитель лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (заявлять ходатайства, давать пояснения, воспользоваться помощью защитника, представлять доказательства и др.).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, носящие существенный и неустранимый характер, суд пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности неправомерно, а оспариваемое постановление незаконно.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, его нельзя использовать как доказательство по делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что является препятствием для установления вины лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не могут быть устранены
в судебном заседании, так как правом составлять протокол об административном правонарушении с соблюдением всех предусмотренных административным законодательством норм и правил, в том числе норм, гарантирующих право на защиту, арбитражный суд не наделен, что является препятствием для установления виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем дать правовую оценку доказательствам, зафиксированным в указанном протоколе, не представляется возможным.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и ответчиков и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу N А40-27163/10-146-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ